Инструкция для должников: как уменьшить размер задолженности по кредитному договору.

Для некоторых граждан кредит стал, как им кажется, некой палочкой-выручалочкой, ибо он позволяет получить желаемое здесь и сейчас.

Но одно дело, когда кредит взят на необходимые нужды, а другое – когда нужда поехать в отпуск либо потратить деньги на очередную «безделицу» так жжёт, что удержаться нет никаких сил, а деньги – вот они, рядом.

И как нередко бывает, некоторые граждане, взяв кредит на такие вот «неотложные» нужды, руководствуясь долговым принципом «берёшь – чужое, а отдаёшь – своё», не спешат погасить взятый кредит. В результате чего задолженность вырастает даже не в разы, а в десятки раз.

В деле, к которому я «приложила руку», в 2013 году ответчик заключил с банком кредитный договор со звучным названием «Лёгкие наличные» на сумму 225 000 рублей под 31,75% годовых, сроком на три года.

По условиям кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в графике указаны размер ежемесячных платежей и дата платежа.

Взяв кредит, заемщик недолго и нерегулярно выплачивал кредит и в результате благополучно о нем забыл, особенно после того, как у банка была отозвана лицензия и он был объявлен банкротом. По мнению заемщика, эти обстоятельства освобождали его от исполнения обязательств по договору.

Каково же было его разочарование и обеспокоенность, когда он получил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку), которая составляла более 3 млн. рублей.

В связи с этим, хочу напомнить заемщикам, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. И даже объявление банка банкротом от этой обязанности не освободит до тех пор, пока банкротом не станете Вы, заемщик.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Но если Вы всё же халатно отнеслись к своим обязательствам по кредитному договору, вполне возможно, что еще не всё потеряно и можно как-то исправить ситуацию.

Во-первых, необходимо проанализировать, не пропущен ли банком срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 (п.п.24, 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 14-КГ15-27, п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим срок исковой давности для защиты нарушенного права истца (банка) должен исчисляться по каждому конкретному платежу согласно графика погашения кредита.

Учитывая дату подачи настоящего иска в суд (а это было в ноябре 2017 года), срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору (в том числе и неустойки) до этой даты истёк.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, произведя нехитрые подсчеты, размер процентов за пользование кредитом уменьшился: всего сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 260 306,45 руб., а в возражении на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Во-вторых, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.75, 80):

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ)…Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из п.11 «»Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

— в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

— в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

…Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Размер заявленной истцом пени за нарушение сроков возврата кредита составил 365% годовых, а за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 730% годовых, что более чем в 20 раз превышало среднюю ставку кредитования нефинансовых организаций и физических лиц, действующих в 2014-2017г.г., более чем в 30 раз – ставку рефинансирования Банка России, и более чем в 10 раз — размер процентов за пользование кредитом.

Данные о размерах перечисленных ставок в указанный период были распечатаны с сайта Банка России и предоставлены суду.

Размер неустойки (пени и штрафа) в сумме составлял 2 822 184, 47 руб., что в 10 раз превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на день подачи иска, и, что является явно чрезмерным и не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.

При этом необходимо принять во внимание, что установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой покрывает все издержки кредитора.

Учитывая, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, ответчик в письменном возражении на иск просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, при снижении размера неустойки необходимо учесть положения ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту третьему ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П.5.2 кредитного договора было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договора и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае, если:

• заемщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов;
• заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора;
• образования необеспеченной задолженности;
• несвоевременного представления кредитору документов о финансовом состоянии заемщика и других необходимых данных, запрашиваемых кредитором, а также при выявлении случаев недостоверности предоставленных документов.

При реализации данного права у кредитора возникает обязанность, предусмотренная кредитным договором – направление заемщику уведомления (предусмотренная кредитным договором – направление заемщику уведомления (претензии) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности.

Учитывая дату последнего платежа по кредиту (в 2014г.), длительность неисполнения взятых заемщиком обязательств, истец действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности в адрес ответчика не направлял, обратился в суд по истечении 11 месяцев после окончания срока действия договора и по истечении 3-х лет со дня уплаты последнего платежа, чем увеличил размер договорной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что истец не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, имелись основания для применения, наряду со ст. 333 ГК РФ, положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника.

В результате размер задолженности по кредиту был уменьшен в 5 раз.

О ходе конкурсного производства

Дата: 28.10.2017

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года (дата объявления резолютивной части – 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/15 АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее – Банк, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, адрес регистрации: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Адрес для приема почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Следующее судебное заседание назначено на 20 апреля 2018 г.

Дата следующего судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не назначена.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) Агентство включает сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Последняя информация о ходе конкурсного производства размещена в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети Интернет 28 июля 2017 года.

В ходе конкурсного производства осуществлены расчеты с кредиторами первой и второй очередей Банка в размере 100% суммы установленных требований. Продолжаются расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, в размере 16,87% суммы установленных требований.

Всего по состоянию на 1 октября 2017 года на выплаты кредиторам направлены денежные средства в размере 13 561 919 тыс. руб.

За период с 1 июля по 30 сентября 2017 года новое имущество Банка не выявлено.

По согласованию с комитетом кредиторов с баланса Банка списано невозможное к взысканию и реализации имущество Банка (ссудная и дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 30 103 тыс. руб.

Конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов проводится реализация имущества Банка.

По итогам электронных торгов имуществом Банка (основные средства балансовой стоимостью 75 631 тыс. руб.) в форме аукциона, проведенных 11 июля и 30 августа 2017 года, имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие.

По итогам электронных торгов недвижимым имуществом Банка (квартира балансовой стоимостью 72 750 тыс. руб.) в форме аукциона, проведенных 18 сентября 2017 года, имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие.

В период с 6 сентября по 18 ноября 2017 года проводятся электронные торги имуществом Банка (недвижимое имущество, автотранспортные средства балансовой стоимостью 119 824 тыс. руб.) посредством публичного предложения По состоянию на текущую дату часть имущества (специализированный, бронированный автомобиль «Рыцарь» балансовой стоимостью 1 899 тыс. руб., оценочная стоимость 1 073 тыс. руб.) реализована Машину М.Н. за 914 тыс. руб., в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 500 тыс. руб.(частичная оплата).

Конкурсным управляющим проводится работа по взысканию ссудной задолженности с должников Банка в претензионном и судебном порядках.

По состоянию на 1 октября 2017 года в суды подано 19 167 исков на общую сумму 22 968 218 тыс. руб., из них удовлетворен 10 561 иск на общую сумму 13 730 812 тыс. руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены 9 752 исполнительных производства на сумму 10 040 683 тыс. руб., 301 из которых на сумму 2 521 159 тыс. руб. окончены в связи с невозможностью взыскания.

В настоящее время 719 должников Банка — юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей — находятся в процедурах банкротства. Требования Банка к 518 должникам на общую сумму 13 831 344 тыс. руб. включены в реестры требований кредиторов должников, на рассмотрении в судах находятся требования Банка в размере 5 348 866 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению сделок Банка, имеющих в соответствии со ст. 189.40 Федерального закона признаки недействительности.

По состоянию на 1 октября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству 51 заявление на сумму 618 719 тыс. руб. (по сделкам, заключенным до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на общую сумму 4 276 453 тыс. руб., 6 177 тыс. долл. США и 30 000 тыс. евро, в том числе 27 заявлений неимущественного характера). Требования конкурсного управляющего удовлетворены по 43 заявлениям на общую сумму 321 040 тыс. руб., отказано по 3 заявлениям неимущественного характера, 5 заявлений находятся на рассмотрении. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 20 исполнительных производств на сумму 198 323 тыс. руб.

Продолжаются мероприятия по привлечению к ответственности бывших руководителей Банка.

Банком России 1 октября 2015 года направлено в Следственный комитет Российской Федерации заявление о наличии в действиях собственников и руководителей банковской группы «Лайф» признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и совершения иных сделок и возможного преднамеренного банкротства Банка.

14 января 2016 года в ФСБ России направлено заявление по ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ по факту хищения имущества Банка в размере 2 млрд руб. под видом выдачи кредитов юридическим лицам. 17 февраля 2016 года в отношении бывших руководителей и работников Банка и их соучастников возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10 марта 2016 года Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

26 апреля 2017 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы начальник Департамента корпоративных финансов Банка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и штраф 1 млн руб. Приговором удовлетворен заявленный Банком иск о взыскании убытков с начальника Департамента корпоративных финансов Банка и начальника управления Банка по обеспечению взаимодействия с акционерами и дочерними организациями в размере 2 443 млн руб. Осужденным подана жалоба на приговор. 5 июля 2017 года Апелляционным определением Московского городского суда в приговор внесены изменения, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 8 месяцев и штраф 800 тыс. руб., вопрос о размере возмещения убытков по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

25 мая 2017 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы начальник управления Банка по обеспечению взаимодействия с акционерами и дочерними организациями признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев и штраф в размере 1 млн руб. 2 июня 2017 года в Московский городской суд ответчиком направлена жалоба на приговор в части решения по гражданскому иску. 31 июля 2017 года Апелляционным определением Московского городского суда в приговор внесены изменения, вопрос о размере возмещения убытков по иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок предварительного следствия по делу в отношении вице-президента Банка по развитию корпоративного бизнеса, начальника управления по работе с проблемной задолженность Банка и их соучастников продлен до 17 ноября 2017 года.

Кроме того, 10 октября 2016 года в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом обеспечения обязательств третьих лиц. 3 марта 2017 года ГСУ СК России в отношении председателя правления Банка, заместителя председателя правления Банка и конечного собственника Банка возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 6 марта 2017 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом о хищении имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

Конкурсным управляющим во исполнение функций, предусмотренных ст. 189.78 Федерального закона, проведена проверка по выявлению обстоятельств банкротства Банка, по результатам которой подготовлено заключение о наличии признаков его преднамеренного банкротства.

25 января 2017 года в ГСУ СК России направлено заявление о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ст. 172.1 УК РФ по фактам хищения имущества Банка, его преднамеренного банкротства и фальсификации отчетности. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 7 ст. 189.75 Федерального закона конкурсный управляющий опубликовывает сведения о стоимости нереализованного имущества и отчет об исполнении сметы текущих расходов.

Сведения о стоимости нереализованного имущества

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 1 октября 2017 года

(тыс. руб.)

№ п/п	Наименование имущества (дебитора)	Балансовая стоимость	Оценочная стоимость
	Ценные бумаги (в т.ч. доли участия в уставных капиталах)	34 082 894	8 006 819 (проведена оценка части ценных бумаг)
	Кредиты предприятиям и организациям (в т.ч. договоры уступки прав требования)	11 250 252	оценка не проводилась
	Кредиты физическим лицам	12 258 695	оценка не проводилась
	Кредиты банкам	3 623 704	145 500 (проведена оценка части кредитов банкам)
	Учтенные векселя	20 799	оценка не проводилась
	Основные средства и хозяйственные затраты (за исключением амортизации)	2 419 976	1 039 844 (проведена оценка части основных средств)
	Прочие активы	58 000 295	оценка не проводилась
Итого:		121 656 615	9 192 163

Отчет об исполнении сметы расходов (затрат) на проведение конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 27 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года

(тыс. руб.)

№ п/п	Перечень расходов и затрат	План	Факт	Экономия (+)/ перерасход (-)
	Административно-хозяйственные расходы	2 089 308	1 310 342	+ 778 966
	Расходы на содержание аппарата	1 694 083	1 041 206	+ 652 877
Итого:		3 783 391	2 351 548	+ 1 431 843*

Примечание: сведения представляются нарастающим итогом с даты начала конкурсного производства по отчетную дату.

*Экономия обусловлена переносом планируемых расходов, непроизведенных в период действия смет, в сметы следующего квартала, по причине несвоевременного предоставления контрагентами первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и несвоевременного обращения уволенных работников за пособиями, предусмотренными законодательством.

Возврат к списку

Как избежать оплаты штрафа за просрочку кредита, если банк был закрыт?

Здравствуйте Евгения!

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД- 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом — в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации — основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты — необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, Истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При отсутствии «новых» реквизитов Вы не могли внести платеж по кредиту. При этом у Ответчика нет обязанности самостоятельно искать «новые» реквизиты, так как данное действие договором не предусмотрено.
Кредитор обязан предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.
Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);
3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
Под иными сведениями, указанными в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также понимаются и реквизиты для оплаты кредита, в случае их изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Вышеуказанные действия кредитором не совершались.
Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, свидетельствуют о том, что Ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

petrozavodsklaw

ВЫИГРАННОЕ ДЕЛА ПРОТИВ «ПРОБИЗНЕСБАНКА». ЮРИСТ ПЕТРОЗАВОДСКА ОТСУДИЛ У БАНКА 1 300 000 РУБ.
Хотелось бы рассказать об интересном деле по спору между банком и заемщиком, в котором я достиг большого успеха. Эта история будет очень полезной как заемщикам «Пробизнесбанка» которых, как показывает практика, не мало и к которым заявляются непомерные требования после длительного молчания банка, так и другим гражданам, у которых имеются кредиты в банках.
Итак, ко мне обратился гражданин, который стал ответчиком по иску
«Пробизнесбанка». С гражданина хотели получить почти два миллиона рублей, при том, что этот банк стал банкротом и человек чисто физически не мог платить по кредиту, т.к. поменялись реквизиты счета, о чем банк не сообщил. Банк хотел получить с заемщика : тело кредита, примерно 700 000 р, просроченные проценты + неустойку — примерно 1 300 000 р.
Я принял дело к производству, были написаны возражения, было заявлено о несоразмерности штрафных санкций, по ст. 333 ГК РФ, о просрочке кредитора, по ст. 406 ГК РФ, был заслушан свидетель, в итоге дело я выиграл. Из 2000000 рублей было взыскано только тело кредита, примерно 700 000 р., с чем ответчик и не спорил, а просроченные проценты и штрафные санкции на миллион триста были сняты. Миллион триста тысяч — я отбил, что считаю успехом.
Суд установил что имела место просрочка кредитора. Наша позиция по делу полностью была признана судом и это позволило выиграть дело.
Фактически, у моего клиента действительно был кредитный договор с банком. Клиент исправно платил по кредиту, точно в срок. Но далее случилось непредвиденное.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ » Пробизнесбанк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Начиная с августа 2015 года заемщик не смог выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка, где ранее, с 2012 года ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось.
Более того : осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, мой клиент также не смог, т.к. при обращении в другие банки ему было указано, что платежи по этим реквизитам не возможны. Ответчик обращался в Сбербанк, в Россельхозбанк. Ответчик даже нашел и пообщался с бывшими сотрудницами АКБ «Пробизнесбанк», пытаясь понять как ему платить по кредиту, но они не смогли ему помочь, сообщив что они сами имеют кредитные карты и не могут платить, и что надо ждать информирования. На самом деле, старые реквизиты счета стали не актуальны, т.к. в силу процедуры банкротства банка, был открыт новый счет, но о нем моему клиенту не сообщили.
Таким образом, как нами было заявлено в суде, имела место — просрочка кредитора.
Начиная с августа 2015 года ответчик хотел, но не мог осуществить платежи по договору, т.к. не знал куда и как ему платить денежные средства. Фактически, Банк-кредитор, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом ответчику реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора.
Как указывает в решении суд :
» Одновременно суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о просрочке кредитора.
Так, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации — основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты — необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается.
Таким образом, сам истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства….»
В итоге судебного рассмотрения дела, суд признал наличие просрочки кредитора, в силу чего с моего клиента было взыскано из двух миллионов, только примерно 700 000 р, а во взыскании просроченных процентов и неустойки суд отказал. Мой клиент доволен.
Считаем, что данное решение показывает, что заемщики могут и должны отстаивать свои права, особенно когда в возникновении просрочки по кредиту виноват сам банк.
Нам кажется, что данная история будет полезна как юристам, так и простым клиентам банков.
КОНСУЛЬТИРУЕМ ПО ВОПРОСАМ ПРОБИЗНЕСБАНКА.
Марат Самсонов, юрист, т. 63-94-71 (+7911 400 94 71)