1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков — юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), — направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание Отчета оценщика

Итак, для проведения какой-либо сделки или операции потребовалась независимая оценка имущества. Одна из сторон будущей сделки может остаться не удовлетворенной отчетом, предоставленным оценочной компанией.

Вопросы по отчету оценщика могут возникнуть по многим пунктам:

1. Было нарушено отраслевое законодательство: оценщик имеет имущественные или вещные права относительно объекта оценки или его части, имеет юридические или имущественные интересы в объекте оценки либо стоимость работ по оценке была поставлена в зависимость от определяемой стоимости объекта оценки.
2. Возникли вопросы к источникам данных и сведений, к методам оценки, к выбору аналогов или к каким-либо другим факторам, повлиявшим на результат оценки и определяемую стоимость объекта.
3. Отчет оценщика содержит неполную или недостоверную информацию по объекту оценки.
4. В отчете указан вид стоимости объекта, отличный от заданного в договоре определяемого вида стоимости.
5. С даты проведения оценки до даты совершения сделки прошло более полугода, но одна из сторон настаивает на признании результатов оценки действительными и актуальными.
6. Форма отчета не соответствует установленным образцам.

…и так далее.

Если заказчик Отчета или другая сторона сделки не уверены в достоверности предоставленного Отчета, заказать экспертизу можно в Саморегулируемой Организации, в которой состоит оценщик, подписавший данный Отчет.

Если возникла спорная ситуация (в том числе если уже имеется отчет другого независимого оценщика по тому же объекту, но с иными результатами), дело может быть решено в рамках судебного процесса.

Какие действия и в какой срок в этом случае имеет право предпринять несогласная сторона?

Возможность оспаривания отчета оценщика предусмотрена частью 1 статьи 13 действующего ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, статья указывает на то, что в случае возникновения спора, касающегося достоверности определенной в отчете оценщика рыночной или иной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратиться в суд, либо арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью или в третейский суд по соглашению сторон.

Сроки оспаривания отчета оценщика, если оценка производится для целей исполнительного производства, четко прописаны в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этому закону, достоверность отчета может быть оспорена в течение 10 дней с момента извещения сторон исполнительного производства о результатах оценки.

В иных случаях, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ, оспаривание отчета возможно до момента заключения договора о сделке, для которой, собственно, и производилась оценка.

Отметим особо, что оспаривание достоверности отчета оценщика возможно не во всех случаях. Иск об оспаривании отчета можно предъявить только в тех случаях, когда в законе или ином нормативном акте Российской Федерации прописано, что для совершения сделки необходимо указывать достоверную и точную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком. Например, указания на подобные ситуации содержатся в ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». В противном случае суд имеет право отклонить иск.

До обращения в суд?

Если Отчет об оценке являлся необходим для осуществления сделки документом, то следующим этапом будет обращение в саморегулируемую организацию и проведение экспертизы. Обращаться необходимо в СРО, в которой состоят оценщики-подписанты данного Отчета.
На данный момент существуют два вида экспертизы:

1. Формальная экспертиза — экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации;
2. Экспертиза на подтверждение стоимости, включающая в себя первый вид экспертизы.

Если в Отчете об оценке допущены нарушения при составлении, эксперт СРО выдаст отрицательное экспертное заключение, что является поводом для подачи документов в Суд и инициирования проверки со стороны СРО в отношении оценщиков -подписантов.

Примеры судебных дел

Самое показательное дело № А40-19279/12-7-179 в отношении оценочной компании. ГК «Олимпстрой» обратилось к оценочной компании с иском о взыскании убытков в размере более 51 млн. руб. Убытки у госкомпании возникли в результате неправомерного завышения рыночной стоимости выкупаемых земельных участков. При этом, в данном случае Отчет об оценке являлся необходимым (а не просто рекомендуемым) для совершения сделки документом. В результате судом был удовлетворен иск.

Оспаривание Отчета об оценке в исполнительном производстве

Оценка имущества лица, не выполняющего свои долговые обязательства, — один из важнейших моментов в процедуре вынужденного взыскания долгов в исполнительном производстве. Порядок ее проведения определен Федеральным Законодательством. Но точная трактовка этого вопроса в реальности не исключает ситуаций, когда необходимо оспорить итоги такой оценки.

Оценку имущества должника может провести судебный пристав-исполнитель, либо, чаще всего, привлеченный эксперт-оценщик. Кроме этого, Законодательством обозначен конкретный ряд случаев, когда эта процедура производится исключительно оценщиком. Оспаривать отчет эксперта пристав не может, указанная в отчете оценка имущества для пристава-исполнителя является обязательной.

После составления отчетной документации судебным приставом в трехдневный срок выносится постановление об оценке имущественного права или вещи. Критерием для оценки должна быть рыночная стоимость имущества. Завышение или занижение стоимости имущества являются нарушением прав обеих сторон: и должника, и взыскателя.

Затем копии постановления направляются всем участвующим и заинтересованным сторонам исполнительного производства

Сама процедура оспаривания отчета может быть инициирована любой стороной исполнительного производства и в отношении постановления судебного пристава, и в отношении оценщика. Срок — в течение десяти дней после ознакомления с постановлением и получения его копии. Заявление подается в судебную инстанцию по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения территориального отделения службы судебных приставов. На время рассмотрения дела об оспаривании стоимости имущества исполнительное производство по нему приостанавливается.

Допустимы два способа оспаривания:

• обжалование постановления судебного пристава;
• подача иска о необоснованности стоимости, которая указана в отчете оценщиком.

В обоих случаях суд рассматривает претензии истца и устанавливает достоверность оценки. Назначается судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

При обжаловании постановления истец должен доказать, что были нарушены конкретные нормы, которые затронули его права и обязанности, судебный пристав-исполнитель – законность вынесенного им постановления.

При оспаривании отчета заявителю необходимо доказать, что экспертом были нарушены нормативы оценки, а именно:

• отсутствует анализ рынка;
• сведения об объекте не соответствуют действительности;
• нет обоснования применения метода и т.д.

В результате рассмотрения иска в обоих случаях суд должен указать ту оценку имущества, которую необходимо использовать в исполнительном производстве в дальнейшем. В случае признания постановления недействительным оно отменяется и выносится новое.

Решение о целесообразности оспаривания результатов оценки имущества принимается сторонами самостоятельно и носит субъективный характер.

Вопрос-ответ

Вопрос: «Как отменить оценку недвижимого имущества после решения суда?»
Ответ: Оценка недвижимого имущества назначается судом для того, чтобы правильно определить и распределить стоимость имущества, если стороны не могут прийти к обоюдному соглашению. Также есть процесс, по которому стороны ходатайствуют о назначении экспертизы, если экспертиза не была проведена. Также есть и третий случай, когда одна сторона не согласна с экспертным заключением другой стороны и назначается повторная экспертиза по одному и тому же объекту.
Если суд усомнился в правильности и корректности оценщиков обеих сторон, то он может назначить свою экспертизу. В Вашем вопросе говорится о том, что суд уже состоялся, поскольку Вы говорите о том, что решение получено.
Если решение суда получено, то о какой экспертизе может идти речь? Все вопросы и результаты по экспертному заключению решаются именно до решения суда, во время судебного процесса. Однако, если Вы не довольны решением суда, Вы можете обратиться в следующую инстанцию и опротестовать текущее решение.

Стоимость услуг

Стоимость работ
Экспертиза Отчета об оценке с указанием выявленных нарушений (требования ФЗ№135, ФСО, методик расчета)	от 15 000 Р

В суде оспаривается оценка имущества независимым оценщиком, есть еще вторая оценка, предоставленная должником.

Суд рассматривает все доказательства в совокупности. Если Вы не согласны с произведенной оценкой, то необходимо мотивированно в суде сказать о том, по какой причине не следует доверять произведенной оценке. Чем больше доказательств своих доводов вы предоставите, тем будет лучше.

В этом поможет отрицательная рецензия, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А 12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А 19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А 49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А 40-96317/10-45-707).

В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например, использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А 40-72557/12-14-673).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

А как оспорить отчет об оценке?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, которую определил независимый оценщик, предъявив иск, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Например, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если закон или иной нормативный акт для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица обязывает привлекать независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным.

Возражать против отчета об оценке можно в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В этом случае необязательно предъявлять встречный иск о признании отчета об оценке недействительным, так как суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Какие возражения суд примет к сведению?

Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу:

отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф 09-6335/11 по делу N А 76-8120/10);

в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);

истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВО от 16.09.2014 по делу N А 43-9578/2012);

наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВО от 08.07.2014 по делу N А 11-3786/2013);

несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;

использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

Пример из практики:

В одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.

Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А 33-14789/2012).

Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф 09-3444/14 по делу N А 07-2152/2013).

Оценщик отвечает своим имуществом за результаты оценки

Ответственность, которую несет оценщик за свои отчеты

В настоящее время в условиях рыночной экономики растет потребность в услугах независимых оценщиков для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Отчет об оценке необходим при взносе имущества в уставный капитал, для залога, при наступлении страхового случая, у нотариуса при оформлении завещания, в суде.

Как правило от результата оценки зависят финансовые затраты заказчика или третьих лиц. В таких случаях очень часто возникает желание оценить, что либо подешевле (подороже). Однако в случае обращения с такой просьбой к оценщику вы однозначно получите отказ. И это понятно, ведь есть немаловажный фактор – ответственность. Законодательство выставляет к независимым оценщикам жесткие требования, в случае нарушения которых оценщик отвечает своим личным имуществом. Требования к отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости:

1. Каждая цифра написанная оценщиком в отчете должна быть обоснована. Ежегодно законодательство ужесточает требования, как к содержанию отчетов, так и к применяемым методам расчетов. К отчету об оценке обязательно должны быть приложены копии источников предложений объектов аналогов. Итоговая величина, получаемая оценщиком в процессе расчетов должна быть в пределах значений выявленных в ходе анализа рынка. Если итоговая стоимость не входит в ценовые границы выявленные в ходе анализа рынка, то оценка выполнена неверно. Все корректировки, применяемые при оценке, должны быть подтверждены. Если раньше оценщики могли исходя из личного опыта или из анализа рынка сделать вывод о том, как тот или иной ценообразующий показатель может повлиять на итог, то теперь этого сделать нельзя. Любая цифра должна быть подтверждена и обоснована.

2. В Гражданском кодексе Российской федерации предусмотрена материальная ответственность при нанесении имущественного вреда, однако, ответственность оценщика за ошибки при определении рыночной стоимости ответственности оценщика, которые привели к искажению стоимости объекта оценки ничего не указано. Ответственность оценщика регулирует Федеральный закон №135-ФЗ от 27.07.2006 «Об оценочной деятельности». Статья 24.6, вышеуказанного закона, Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» говорит о том, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор». Согласно данной статье неверно определенная рыночная стоимость является ущербом, который оценщик нанес заказчику и этот ущерб должен быть возмещен за счет имущества оценщика. Получается что оценщик отвечает всем своим имуществом в случае завышения или занижения рыночной стоимости объекта оценки. Помимо имущественной ответственности, оценщика нанесшего ущерб

Как видим, законодательство серьезно озаботилось о соблюдении прав потребителей оценочных услуг и полностью возложил ответственность за нанесение материального ущерба в результате некачественной оценки на оценщиков и оценочные компании.

3. Помимо материальных потерь оценщик и оценочная компания с который заключен трудовой договор, в случае неверного определения рыночной стоимости теряет свой авторитет. Такая компания лишается своих клиентов, не может участвовать в тендерах, аукционах на оказание оценочных услуг. Ответственность оценочной компании в том, что из за некачественной работы оценщика она может потерять положительную репутацию. Помимо существующей личной ответственности (потеря членства в СРО оценщиков) и имущественной в настоящее время решается вопрос о введении уголовной ответственности оценщиков за осуществление недобросовестной оценочной деятельности, которая выражается в передаче заказчику заведомо неверно выполненного отчета, в которых умышленно уменьшена или увеличена стоимость объекта оценки. Вопрос о целесообразности уголовной ответственности не всегда легко решить однозначно. На наш взгляд второй и третий пункт данной статьи могут объяснить нежелание оценщиков и оценочных компаний идти на поводу у заказчика уменьшая или увеличивая рыночную стоимость объектов оценки.

Как же определить нанесенный оценщиком ущерб? В общем случае это есть разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью указанной в неверном отчете об оценке. Однако факт занижения иди завышения необходимо доказать. Как вариант доказательством уменьшения или увеличение стоимости может являться ещё один (повторный) отчет об оценке. Но результат повторного отчета также является вероятностной величиной. Получатся, что ущерб, рассчитанный как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью указанной в неверном отчете об оценке является также неопределенной величиной. Для разрешения данной проблемы в настоящее время оценочное сообщество решает вопрос об установлении в нормативных документах или федеральных стандартах оценки допустимой предела точности результатов определения рыночной стоимости объектов оценки. Наша компания также может определить ущерб, нанесенный третьими лицами, в том числе иными оценочными компаниями.

В судебной практике имеется решение, где оценщик понес не только личную и имущественную ответственность, но и уголовную. В решение нашумевшего Астраханского дела 3 декабря 2011 г. Красноярским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего Главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области оценщик получил срок 3 года условно, также возмещение материального ущерба в сумме 480 589 рублей и 94000 рублей.

Последовательность возмещения ущерба пострадавшему лицу будет выглядеть следующим образом: первоначально выносится решение суда, на следующей стадии выплачивается компенсация из средств страховой компании, той в которой застрахована гражданская ответственность оценщика. Если сумма ущерба превышает лимит ответственности для покрытия страхового случая, то тогда средства будут изысканы за счет имущества оценщика после выплаты, вероятнее всего, оценщик будет исключен из списка саморегулируемых организаций (СРО).

Особенность оценочного сообщества связана с такой спецификой оценочной деятельности, как конфликтность. Оценщик постоянно работает в зоне конфронтации интересов и поиска справедливого компромисса (например столкновение интересов банка-заемщика, продавца и покупателя, государство и хозяйствующие субъекты). Умение найти компромисс, результатом которого будет качественный соответствующий всем законодательным актам отчет может составить только профессиональный оценщик с хорошей квалификацией.

При выборе оценочной компании необходимо обращаться за услугами по оценке в крупную и достаточно известную на рынке организацию. Большой оценочной компании несложно привлечь в штат и содержать большое количество профессиональных экспертов. Здесь работает еще один важный фактор: чем больше компания, тем большее количество специалистов в ней трудится, тем быстрее и качественнее будет выполнена оценка.

Мингазова Эльмира Махмутовна

Теги: оценочная деятельность, оценка недвижимости

Подписаться на новости