неосновательное обогащение

Неосновательное обогащение

Денежные средства, полученные в результате незаконного использования чужого имущества или средств, влекут за собой нарушение в виде неосновательного обогащения.

При получении имущества чужого лица без законных оснований, например, при нарушении сроков выплаты потребителю материального ущерба, возможно его использование с целью получения дохода. В этом и состоит смысл неосновательного обогащения. Дела, связанные с таким нарушением, влекут административную ответственность для продавца.

Продавец задерживает выплату неустойки или ущерба? Или производит гарантийное обслуживание дольше установленных законом сроков? В таких ситуациях он может использовать Ваше имущество для получения денежных средств. Поэтому его можно привлечь к ответственности за неосновательное обогащение.

Признаки неосновательного обогащения

Взыскать с недобросовестного продавца сумму неосновательного обогащения можно в случае:

l Если продавец выполняет деятельность согласно договору, заключенному ненадлежащим образом.

l Пользование имуществом при прекращении действия законных оснований (после истечения сроков договора).

l Задержка возмещения полной или частичной оплаты за товар или услугу после того, как договор был расторгнут.

l Передача денежных средств продавцу по ошибке.

l Неисполнение обязанностей в сфере недвижимого имущества (со стороны застройщика, управляющей компании и т.п.) после оплаты услуг.

l Использование кредитных процентов после его погашения досрочно.

Для взыскания стоимости неосновательного обогащения потребитель должен хорошо ориентироваться в нормах закона и грамотно оценивать ситуацию с правовой точки зрения. В принятии иска в отношении продавца или исполнителя услуг может быть отказано, если:

l договор на оказание услуг или покупку товаров не расторгнут;

l есть наличие иной выгоды при условии отсутствия договора (например, договора на аренду квартиры нет, но фактически она сдается в аренду);

l неисполненные обязанности выполняются с привлечением третьих лиц;

l неосновательное обогащение не несет финансового ущерба потребителю;

l неправильно определена и рассчитана сумма неосновательного обогащения;

l неверно определен размер незаконно используемого имущества.

Самостоятельное составление потребителем иска по неосновательному обогащению при отсутствии необходимых знаний и опыта чревато отказом суда в рассмотрении дела. Именно поэтому большинство потребителей предпочитают обращаться к опытным юристам для составления искового заявления и сопровождения дела в ходе судебного разбирательства.

Для того, чтобы доказать факт неосновательного обогащения, необходимо предъявить исчерпывающие доказательства. Они могут быть в виде документации, которая подтверждает факт незаконного пользования имущества. Потребителю сложно разобраться во всех нюансах подачи иска в суд. Кроме того, сбор документов требует значительных затрат сил и времени.

Помощь при взыскании неосновательного обогащения

Наши опытные юристы помогут Вам взыскать с недобросовестного продавца сумму неосновательного обогащения:

l проведут консультацию по интересующим вопросам;

l дадут рекомендации по способам взыскания ущерба;

l составят исковое заявление;

l соберут все необходимые документы и доказательства;

l сопроводят на судебном заседании;

l помогут взыскать максимально возможную сумму неосновательного обогащения.

Обращаясь за профессиональной правовой помощью, Вы обеспечиваете возмещение ущерба со стороны продавца в короткие сроки!

Меры наказания за присвоение и растрату денежных средств

Наряду с другими формами хищения имущественных объектов, присвоение денежных средств относится к категории преступлений против собственности. При этом в судебной практике имеют место случаи совершения правонарушения, как в частной, так и в бюджетной сфере. Данная форма хищения чужого имущества, в том числе и денежных средств, предполагает строгие меры уголовной ответственности для злоумышленника за содеянное.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

8 (800) 350-31-84

Присвоение денежных средств: понятие и суть правонарушения

Согласно уголовному законодательству, под присвоением денежных средств или их растратой следует понимать способы завладения чужими финансовыми средствами в обстоятельствах, когда они (средства) являются вверенными злоумышленнику. Вместе с тем данные термины не следует путать, а тем более взаимозаменять: нередко в понимании граждан и присвоение, и растрата несут один смысл.

Присвоение является формой хищения вверенного правонарушителю имущественного объекта, в результате чего злоумышленник самовольно и незаконно становится его владельцем, а также получает права на распоряжение данным объектом.

Растрата как форма преступления против собственности означает использование чужого имущественного объекта (расходование денежных средств) посредством их передачи третьим лицам без получения согласия его законного владельца.

Иными словами, если присвоение предусматривает обращение чужого имущества в пользу злоумышленника путем завладения, то растрата является отчуждением материальных объектов, и эти действия также преследуют цель обогащения правонарушителя.

Законодательное регулирование вопроса

Ключевым нормативным актом, регулирующим сферу правонарушений, связанных с растратой и присвоением, является Статья 160 Уголовного кодекса РФ.

Состоящая из четырех частей, она излагает суть правонарушения, основания для возбуждения уголовного дела, а также меры ответственности за присвоение имущественных объектов и их растрату.

Здесь же прописаны основные категории правонарушения:

• одиночные действия;
• преступления, совершенные по предварительному сговору отдельной группой лиц;
• деяния с использованием служебного положения;
• присвоение имущества или растрата в крупных и особо крупных размерах.

Меры ответственности за присвоение и растрату чужих денежных средств

Российское законодательство предусматривает достаточно жесткие меры уголовной ответственности за деяния, квалифицированные в качестве присвоения и растраты чужих имущественных объектов.

Так, присвоение вверенного правонарушителю имущества чревато финансовыми санкциями в размере до 120 тыс. рублей либо же эквивалентом его доходов в течение 12 месяцев, исправительными работами на срок до полугода и даже тюремным заключением в течение 24 месяцев.

Наказание ужесточается за подобное деяние, совершаемое отдельной группой лиц по предварительному сговору. Преступникам грозят финансовые санкции в размере до 300 тыс. рублей (или дохода виновников за двухлетний период), исправительные работы в течение 12 месяцев, либо же лишение свободы в течение 5 лет.

Растрата денежных средств и их присвоение с использованием правонарушителем своего служебного положения предполагает наказание в виде финансового штрафа в размере до 500 тыс. рублей (эквивалентом может быть иной доход виновного в течение 3 лет), запрета занимать руководящие должности в течение 5 лет, исправительными работами в течение данного срока.

Самая серьезная мера наказания в данной категории правонарушения – лишение свободы на срок до 6 лет.

Растрата или присвоение денежных средств в крупном и особо крупном размерах (эквивалентно 250 тыс. руб. и 1 млн. рублей соответственно), карается, согласно законодательству, штрафными санкциями в размере до 1 млн. рублей или в размере 3-летнего дохода виновника, а в некоторых случаях – лишением свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, присвоение и растрата как форма хищения чужих имущественных средств могут быть квалифицированы в случае причинения значительного ущерба потерпевшей стороне (на сумму от 2,5 тыс. рублей и выше). За данное правонарушение уголовное законодательство предусматривает несколько видов наказаний: финансовые санкции, принудительные работы и самую строгую меру ответственности – лишение свободы на несколько лет.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии. Это бесплатно.

Неосновательное обогащение: судебное толкование

Внимание! При использовании материалов с сайта
ссылка на источник www.garant.ru обязательна

Обязательствам вследствие неосновательного обогащения посвящена отдельная глава Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

• происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
• отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В каждом из условий фигурирует термин «имущество», который законодательно нигде не раскрывается. По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать. Однако в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» выражено мнение суда по поводу определения понятия «имущество»: «К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие «имущество» является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс».

Как уже отмечалось, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. «Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

• из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
• из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
• из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
• в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
• в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
• вследствие причинения вреда другому лицу;
• вследствие неосновательного обогащения;
• вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
• вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При детальном рассмотрении условия «приобретения или сбережения имущества за счет другого лица» возникает вопрос: что же понимать под сбережением? В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4559 содержится определение сбережения имущества за счет другого лица. «Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения».

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Роман Ларионов,
юрисконсульт компании «Гарант»

Статья опубликована в Финансовой газете. Региональный выпуск N 27

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий к Ст. 1102 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из текста ГК РФ следует, что отечественный законодатель использует термин «обогащение» в двух значениях. В п. 1 комментируемой статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Очевидно, что здесь мы имеем дело лишь с одним из аспектов обогащения как сугубо экономической категории (это та дельта, которую составляет прирост в хозяйственной сфере приобретателя).

Но, кроме того, термин «обогащение» применяется законодателем в смысле юридического факта. В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не подлежит сомнению, что правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК).

Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения — потерпевший. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи зафиксировано именно узкое понимание экономической категории «обогащение одного лица за счет другого».

2. В п. 1 комментируемой статьи выделены две формы обогащения за чужой счет — приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи 1102 ГК следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

В правовой литературе широко распространено мнение, согласно которому обогащение в форме приобретения имущества имеет место лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право, а также мнение о том, что объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи (т.е. обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав). Исходя из этого подхода приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения. Обосновывается это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикации (ст. 301 ГК), а кондикционный иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками (возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации) .

Однако закон не содержит норм, столь существенно ограничивающих круг объектов, которые могут быть предметом неосновательного обогащения в форме приобретения имущества.

Во-первых, вряд ли можно считать основанным на законе мнение о том, что термин «приобретение» не охватывает простого поступления имущества во владение, ведь нигде в законодательстве не указано, что под приобретением понимается лишь получение имущества в собственность, скорее из него следует противоположный вывод (вспомним хотя бы фигуру добросовестного приобретателя, упомянутого в ст. 302 ГК РФ, который отнюдь не всегда становится собственником приобретенного имущества).

Во-вторых, как представляется, трудно отрицать экономическую ценность владения как такового: фактическое обладание вещью, дающее объективную возможность в любой момент осуществлять пользование ею, несомненно, является самостоятельной имущественной выгодой (которую следует отличать от выгод, получаемых уже в процессе пользования).

В-третьих, на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее, например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать ее по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав, позволяющим в такой ситуации вернуть имущество, является кондикционный иск. Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22), где указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества (которое всегда является индивидуально-определенной вещью) на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

В-четвертых, положения гл. 60 ГК РФ не только не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции, но, напротив, в ней содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. В п. 2 ст. 1104 ГК РФ, посвященном возвращению неосновательного обогащения в натуре, указано: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения». Однако если бы предметом требования о неосновательном обогащении могли быть только родовые, а не индивидуально-определенные вещи, это означало бы, что по данному иску возврату в натуре всегда подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а другое имущество, наделенное аналогичными признаками. К примеру, если судом удовлетворен иск о возврате неосновательно приобретенного зерна, то приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а соответствующее количество зерна того же качества и объема. В таком случае было бы непонятно, почему в п. 2 ст. 1104 ГК РФ говорится о «недостаче» и «ухудшениях» неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права .

Другое дело, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, например, когда потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи (подробнее об этом см. в комментарии к ст. 1103 ГК РФ).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

Говоря о такой форме обогащения, как сбережение имущества, нельзя не задаться следующим вопросом: всегда ли факт несения затрат на имущество другого лица, выполнения для него работ или оказания ему услуг без предоставления соответствующего эквивалента этим лицом свидетельствует о получении последним имущественной выгоды? Сомнений в том, что данное лицо в подобной ситуации обогащается, сберегая денежные средства на оплату соответствующих расходов, работ или услуг, не возникает в случае, если они были осуществлены по его просьбе. В тех же случаях, когда такая просьба отсутствовала, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для их адресата.

3. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В последнее время получил большое распространение подход, согласно которому под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей . Такое положение, по-видимому, вызвано причинами чисто терминологического характера. Ведь и в статье 8 ГК, и в п. 1 комментируемой статьи используется один и тот же термин — «основание». Это, естественно, наводит на мысль о том, что под основанием обогащения, о котором идет речь в настоящей статье, подразумевается соответствующий правопорождающий юридический факт.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

Однако такое понимание правового основания обогащения не соответствует прежде всего буквальному смыслу нормы п. 1 комментируемой статьи 1102 Гражданского кодекса России, из которой следует, что надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Если понимать под этим основанием юридический факт (каковым и является, в частности, сделка), то получается, что сделка как основание обогащения должна устанавливаться самой собой. Более того, в ряде случаев применение концепции «юридического факта» на практике привело бы к невозможности выполнения институтом кондикционных обязательств своей охранительной функции и, как следствие, к несправедливому разрешению гражданских споров.

Так, в примере, приведенном в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, далее — информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49), клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора на основании ст. 1102 ГК РФ сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, но возражал против предъявленного к нему требования, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании комментируемой статьи, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось; положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают такой возможности. В п. 65 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, как уже упоминалось, также указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Такой подход, несомненно, заслуживает поддержки, поскольку, отказав в иске в данной ситуации, суд поступил бы явно несправедливо. Но если следовать позиции, согласно которой неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, то пришлось бы признать, что признак неосновательности в данном случае отсутствует. Ведь договор был в надлежащей форме и с соблюдением закона заключен сторонами. Его расторжение никак не влияет на действительность этой сделки. Получается, что исходя из понимания правового основания как юридического факта обогащение экспедитора, получившего деньги, но вследствие расторжения договора не оказавшего клиенту оплаченных услуг, являлось бы правомерным.

Однако эта проблема отпадает, если понимать под правовым основанием не юридический факт, а экономическую цель (каузу) имущественного предоставления, в результате которого возникло обогащение. В данном случае воля клиента, оплатившего экспедиторские услуги по договору, была направлена на получение от экспедитора встречного предоставления в виде оказания соответствующих услуг. После расторжения договора транспортной экспедиции достижение этой цели стало невозможным, так как обязанность экспедитора оказать услуги прекратилась. Поскольку цель имущественного предоставления недостижима, постольку имеет место недостаток правового основания для удерживания ответчиком полученной оплаты, и возникшее у него в результате этого обогащение подлежит возврату .

———————————
Что касается п. 4 ст. 453 ГК РФ, то нельзя забывать о том, что содержащееся в нем положение применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что исключает действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (т.е. в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 комментируемой статьи).

Но, конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была легитимирована, т.е. надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения. В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся) либо эта воля прямо направлена на нарушение закона, право исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель. Таким образом, юридический факт — это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в комментируемой статье 1102 ГК РФ.

Цель имущественного предоставления может, кроме того, определяться публичными интересами, а не волей лица, за счет которого оно происходит, и вытекать из специального указания закона (как прямо следует из текста п. 1 комментируемой статьи). Так, устанавливая алиментное обязательство, закон преследует общественно значимую цель содержания нетрудоспособных лиц. Предусматривая конфискацию имущества в качестве санкции за совершение преступления, законодатель руководствуется карательными и превентивными целями.

Следовательно, под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

4. Комментируемая статья, в отличие от ранее действовавшего законодательства, не содержит упоминания о том, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, изначально имелось, но отпало впоследствии. В связи с этим встречаются утверждения, что формально по смыслу комментируемой статьи последующее отпадение правового основания обогащения не порождает кондикционного обязательства. Такое мнение представляется неверным, ведь, как писал еще М.А. Гурвич, понятие «отсутствие основания» охватывает и случаи отпадения основания впоследствии . Правовая позиция, согласно которой кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, получила закрепление и в п. 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

———————————
Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 99.

5. Обогащение за чужой счет может быть непосредственным и посредственным (опосредованным).

Непосредственное обогащение имеет место при прямом перемещении блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого. Например, одно лицо передало другому вещь или перечислило денежную сумму, не получив взамен никакого встречного предоставления.

Посредственное (опосредованное) обогащение происходит при переходе блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица. Часто посредственное (опосредованное) обогащение возникает, когда кто-то получает выгоду от сделки, совершенной двумя другими лицами. Например, организация автосервиса отремонтировала автомобиль по заказу лица, которому автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование, однако плату за произведенные работы от этого лица не получила. Стоимость автомобиля увеличилась, а потому его собственник обогатился за счет организации, осуществившей ремонт, но через посредство действий третьего лица. Или арендатор помещения сдал его кому-либо в субаренду, и тот произвел в нем неотделимые улучшения, а впоследствии оказалось, что договор субаренды является недействительным или незаключенным. У собственника помещения возникает выгода в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение его вещи понес несостоявшийся субарендатор.

В качестве еще одного примера можно привести следующее дело из судебной практики. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате выполненных обществом работ по реконструкции нежилых складских помещений в торговый мини-центр. Как следовало из обстоятельств дела, спорные складские помещения, являющиеся муниципальной собственностью, были сданы в аренду обществу под использование в качестве торгового мини-центра, однако в качестве арендодателя выступило неуправомоченное лицо. По договору аренды на общество возлагалась обязанность осуществить ремонт помещений и их реконструкцию из складских в торговые. Реконструкция помещений была фактически произведена обществом (для чего им был заключен с третьим лицом договор строительного подряда, работы по которому общество приняло и оплатило), но впоследствии вышеназванный договор аренды решением арбитражного суда был признан недействительным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу этого имущества в аренду, и общество было выселено из спорных помещений. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с муниципального образования стоимости улучшения имущества, произошедшего в результате его реконструкции, произведенной обществом .

———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-6084/03-С1.

Таким образом, российской судебной практике известны примеры удовлетворения исков о взыскании с собственника имущества, претерпевшего улучшение в подобных обстоятельствах, полученного вследствие этого неосновательного обогащения, притом что истцом соответствующие расходы понесены в рамках отношений не с собственником, а с третьим лицом.

Разумеется, не во всех случаях допустимо взыскание стоимости подобных улучшений с собственника имущества. Ведь в каких-то ситуациях такое обогащение собственника может быть основательным. Например, собственник сдал принадлежащее ему имущество в аренду другому лицу, договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести ремонт этого имущества и по истечении срока аренды вернуть его отремонтированным (без возмещения стоимости ремонта со стороны арендодателя). Арендатор с этой целью заключил договор подряда с третьим лицом, которое произвело соответствующие работы, а впоследствии арендатор обанкротился, ввиду чего подрядчик не смог получить от него оплату выполненных работ, тогда как собственнику-арендодателю имущество было возвращено улучшенным. С экономической точки зрения налицо обогащение собственника, получившего выгоду за счет подрядчика. Однако для получения этой выгоды у собственника есть правовое основание, оно зиждется на заключенном им договоре аренды, по условиям которого имущество должно было быть возвращено отремонтированным. В такой ситуации требование подрядчика может быть адресовано только к арендатору как к заказчику по договору подряда, на подрядчике же лежит и риск неплатежеспособности своего контрагента.

6. Обогащение за чужой счет может быть прямым и косвенным .

———————————
Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт, 1891. С. 11.

Прямое обогащение состоит в самом факте присоединения нового блага к составу данного имущества, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. О прямом обогащении речь идет в ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Косвенное обогащение заключается в получении лицом экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него доходов или возмездного отчуждения его, поскольку это благо допускает и то и другое. Косвенное обогащение предполагает наличие прямого, так как возможность извлекать из блага все те выгоды, которые оно способно доставить, может возникнуть лишь в силу обладания этим благом. Косвенному обогащению посвящены п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ.

Сумма прямого и косвенного обогащения, за вычетом расходов приобретателя, которые он понес в связи с фактом приобретения или сбережения имущества за чужой счет (о них идет речь в ст. 1108 ГК), составляет так называемое наличное обогащение .

———————————
Там же. С. 22.

7. В п. 2 комментируемой статьи закреплено традиционное для отечественной цивилистики деление видов обогащения за чужой счет в зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано. Как видно из данной нормы, в основании рассматриваемой квалификации лежит связь обогащения с поведением лиц, между которыми происходит перемещение имущественного блага.

По связи с поведением сторон можно выделить следующие виды обогащения:

— обогащение в результате действия потерпевшего, когда кто-либо ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

— обогащение в результате действия приобретателя, например вследствие кражи, пользования чужим имуществом и т.д.;

— обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое, в свою очередь, может стать либо результатом действий третьих лиц (как в случае неправильной выдачи груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу), либо следствием события (например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок).

О возврате незаконно полученных денежных средств

Решение Комментарии Российская Федерация Решение от 16 декабря 2010 года По делу № 2-1527/2010г. Принято Рудничным районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)

1. Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
2. при секретаре Стремлиной А.В.
3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «16» декабря 2010 года гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств,

4. Установил:

5. ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств.
6. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик Мыльникова В.В. в 2009 году проживала в и состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «ННД» (работала в должности (должность обезличена) с окладом (сумма обезличена)).
7. В декабре 2009 года при начислении заработной платы сотрудниками ГУЗ «ННД», в результате бухгалтерской ошибки, Мыльниковой В.В. вместо причитающейся к выплате суммы в размере (сумма обезличена) (с учетом аванса за январь 2010 года и премии) была ошибочно начислена сумма (сумма обезличена).
8. Списки лиц, работников ГУЗ «ННД», с указанием причитающихся к выплате сумм были направлены (должность обезличена) ГУЗ «ННД» в Новокузнецкий муниципальный банк, который зачислил указанные в списке суммы денежных средств на пластиковые карты принадлежащие лицам, указанным списке лиц – сотрудников ГУЗ «ННД», т.е. Мыльниковой В.В. на пластиковую карту были зачислены денежные средства в сумме (сумма обезличена) вместо (сумма обезличена).
9. После получения денежных средств Мыльникова В.В. уволилась из ГУЗ «ННД» без отработки, мотивируя тем, что переезжает на постоянное место жительства в г. Кемерово и будет проживать там по адресу: .
10. При последующей проверке документов ошибка в суммах начисленных Мыльниковой В.В. денежных средств была выявлена, проведена служебная проверка, по результатам которой (должность обезличена) ГУЗ «ННД» были даны соответствующие объяснения.
11. Руководством ГУЗ «ННД» были направлены Мыльниковой В.В. соответствующие требования о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме (сумма обезличена), но все требования Мыльниковой В.В. проигнорированы.
12. В настоящее время Мыльникова В.В. скрывается, от контактов и общения с ГУЗ «ННД» уклоняется, ошибочно полученные денежные средства возвращать не собирается.
13. В связи с изложенным истец ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» просил суд взыскать с Мыльниковой В.В. незаконно полученные денежные средства в сумме (сумма обезличена).
14. В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности (л/д 5) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Мыльниковой В.В. сумму (сумма обезличена). Исковые требования уточнены в письменном виде, заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 142).
15. Исковые требования в оставшейся части поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
16. Ответчик Мыльникова В.В. иск не признала, суду показала, что в ГУЗ «ННД» действительно работала в должности (должность обезличена), заявление об увольнении из ГУЗ «ННД» написала в середине декабря 2009 года.
17. 25.12.2009 года ей пришло смс из банка, что ей на зарплатную карту перечислена сумма (сумма обезличена). После этого она отработала в ГУЗ «ННД» еще неделю, подписала обходной лист, 30.12.2009 года уволилась и уехала г.Кемерово на постоянное жительство. В 20-х числах января 2010 года ей на сотовый телефон позвонила (должность обезличена) ФИО0, фамилию не помнит, сказала, что ей ошибочно перечислены денежные средства и потребовала возвратить деньги на предприятие. Она не оспаривает, что на ее зарплатную карту в Новокузнецком Муниципальном Банке была зачислена сумма (сумма обезличена). Деньги она сняла и потратила.
18. Работала она в ГУЗ «ННД» с июля 2008 года по декабрь 2009 года в должности (должность обезличена). Какую заработную плату она получала, она не помнит. Ее заработная плата складывалась из тарифной ставки, плюс районный коэффициент, плюс доплата за вредность. Кроме того, ей выплачивались премии, не ежемесячные, а за пол-года и за год.
19. Расчетный листок ей выдали, в расчетном листке также стояла сумма более (сумма обезличена), она такую сумму не ожидала, в связи, с чем ей такая сумма была начислена, не поняла, расценила это как удачу. (сумма обезличена) – это значительно больше, чем ей полагалось. Исковые требования она не признает. Она считает, что из ее расчетных незаконно удержали (сумма обезличена). Денег у нее уже нет, она потратила, и выплатить указанную сумму не может. Она предлагала заключить мировое соглашение на условиях выплаты 50 % суммы задолженности в рассрочку. Она считает, что в случившемся есть не только ее вина, но и вина работодателя, если бы все так не затянулось, то она бы не успела потратить все деньги и вернула бы все деньги.
20. Свидетель ФИО0 суду показала, что она работает в должности (должность обезличена) в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам ГУЗ «ННД».
21. В декабре 2009 года она «закрывала заработную плату». ГУЗ «ННД» профинансировали не полностью, а на 70 %, а 30 % заработной платы оставили на январь 2010 года. Ей пришлось пересчитывать заработную плату, при начислении заработной платы она использует компьютерную программу «банкомат-аванс». Чтобы выйти на остатки она несколько раз стирала в программе суммы аванса и вновь печатала. Программа «банкомат-аванс» так устроена, что обязательно нужно «в ручную» поставить точку, чтобы отделить тысячу, если точку «в ручную» не поставить, то сумма напечатается на несколько нолей больше.
22. В случае с Мыльниковой В.В. она точку не поставила и в результате на зарплатную карту Мыльниковой В.В. была перечислена сумма вместо (сумма обезличена). В расчетном листке Мыльниковой В.В. стоит такая же сумма.
23. 03.01.2010 года она обнаружила свою ошибку, 04.01.2010 года ездила к ней домой, но дома ее не застала. Ее успокаивали, говорили, что Мыльникова В.В. порядочный человек и излишне перечисленные ей денежные средства возвратит.
24. 11.01.2010 года ей удалось связаться с Мыльниковой В.В., она объяснила ей, что ей ошибочно перечислены денежные средства в большей сумме и попросила возвратить незаконно полученные денежные средства. Мыльникова В.В. сказала ей, что посоветуется с мужем, потом перезвонила ей и сказала, что денег нет, возвратить деньги она не может и чтобы ГУЗ «ННД» обращался в суд. В январе 2010 года Мыльниковой В.В. насчитали компенсацию отпуска и остаток заработной платы, удержали (сумма обезличена), в связи с чем сумма задолженности Мыльниковой В.В. перед ГУЗ «ННД» в настоящее время составляет (сумма обезличена).
25. За совершенную ошибку с нее истребовали объяснение и наказали.
26. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
27. Так, судом установлено, что Мыльникова В.В. была принята на работу в ГУЗ «ННД» 22.07.2008 года на должность (должность обезличена) в химико-токсикологическую лабораторию с окладом (сумма обезличена) согласно приказа о приеме на работу № 764-к от 22.07.2008 года (л/д 6).
28. ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и Мыльниковой В.В. был заключен трудовой договор № 79/08 от 22.07.2008 года (л/д 88).
29. Мыльникова В.В. была уволена на основании ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом №1311-к от 31.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л/д 106).
30. Согласно выписке по счету Мыльниковой В.В., предоставленной АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ответчице Мыльниковой В.В. в декабре 2009 года на счет была зачислена заработная плата в размере (сумма обезличена), (сумма обезличена), (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) в период с 21.12.2009 года по 25.12.2009 года (л/д 122-123).
31. Согласно выписке по счету Мыльниковой В.В. предоставленной АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ответчице Мыльниковой В.В. в декабре 2009 года на счет была зачислена заработная плата в размере (сумма обезличена), (сумма обезличена), (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) в период с 21.12.2009 года по 25.12.2009 года, в период с 26.12.2009 года по 31.01.2010 года указанная сумма была снята со счета Мыльниковой В.В. (л/д 124-131).
32. В адрес ответчицы Мыльниковой В.В. от ГУЗ «ННД» 19.01.2010 года было направлено письмо с просьбой возвратить ошибочно начисленные в результате счетной ошибки денежные средства за декабрь 2009 года в сумме (сумма обезличена) в кассу ГУЗ «ННД» (л/д 20).
33. Денежные средства в сумме (сумма обезличена) были излишне выплачены Мыльниковой В.В. в результате ошибки (должность обезличена) ФИО0, что подтверждается служебной запиской (должность обезличена) ГУЗ «ННД», объяснительной запиской (должность обезличена) ГУЗ «ННД» ФИО0 (л/д 21, 22-23).
34. Согласно приказа ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 18.01.2010 года № 60/а (должность обезличена) ФИО0 за допущенную переплату по бюджету (должность обезличена) Мыльниковой В.В. было объявлено замечание (л/д 100).
35. Таким образом, судом достоверно установлено, что Мыльниковой В.В. должна была быть начислена заработная плата в размере (сумма обезличена), что подтверждается расчетным листком за декабрь 2009 года (л/д 139).
36. Из указанной суммы должен быть удержан подоходный налог в сумме (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен).
37. Таким образом, ответчице Мыльниковой В.В. должна была быть перечислена заработная плата в размере (сумма обезличена).
38. Однако, в результате ошибки (должность обезличена) ФИО0 на зарплатную карту Мыльниковой В.В. была перечислена денежная сумма в размере (сумма обезличена), что установлено из представленным АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» документов (л/д 122-123, 124-131) и не оспаривалось Мыльниковой В.В. в судебном заседании.
39. Таким образом, сумма излишне выплаченной Мыльниковой В.В. заработной платы составляет (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен).
40. ГУЗ «ННД» в январе 2010 года была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, начисленная компенсация была удержана и не выплачена Мыльниковой В.В. в счет погашения имеющейся задолженности в сумме (сумма обезличена), в связи с чем на настоящее время задолженность Мыльниковой В.В. перед ГУЗ «ННД» составляет (сумма обезличена).
41. Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчицы Мыльниковой В.В. по следующим основаниям.
42. Так, в соответствии со ст. 137 ТК РФ
43. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
44. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
45. счетной ошибки;
46. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
47. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».
48. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
49. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
50. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
51. 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
52. 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
53. 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
54. 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
55. По мнению суда, Мыльниковой В.В. были излишне выплачены денежные средства в качестве заработной платы в размере, значительно превышающем причитающуюся ей заработную плату, в связи с чем указанное неосновательное обогащение должно быть взыскано с Мыльниковой В.В. в пользу ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».
56. Суд считает, что при перечислении Мыльниковой В.В. на зарплатную карту денежных средств вместо (сумма обезличена) в сумме (сумма обезличена) имело место счетная ошибка, при этом суд исходит из следующего.
57. Под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий.
58. В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
59. Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
60. При этом под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
61. Кроме того, по мнению суда, счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.
62. Сложившаяся практика расширяет понятие «счетная ошибка», подразумевая под этим не только неточность арифметических действий, но и случайные ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета. К счетным ошибкам, по-видимому, могут быть отнесены также неточности, полученные в результате сбоя в работе программного обеспечения.
63. Таким образом, счетной следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы.
64. То обстоятельство, что Мыльниковой В.В. на зарплатную карту были перечислены денежные средства вместо (сумма обезличена) в сумме (сумма обезличена), достоверно установлено судом из имеющихся документов, и не оспаривалось сторонами.
65. Вместе с тем, судом установлено, что заработная плата за декабрь 2009 года была начислена и выдана ответчику Мыльниковой В.В. в необоснованно завышенном размере в связи с тем, что (должность обезличена) ФИО0 при начислении ответчице заработной платы в компьютерной программе ошибочно внесена сумма в размере (сумма обезличена) вместо (сумма обезличена). Этот период совпал с большой нагрузкой, связанной с закрытием заработной платы в конце года, неполным финансированием выдачи заработной платы и необходимостью неоднократного внесения исправлений в ведомости по начислению заработной платы.
66. При таких обстоятельствах суд считает, что безосновательное начисление Мыльниковой В.В. заработной платы в завышенном размере является одним из видов счетной ошибки и выплаченная в связи с этим заработная плата подлежит обратному взысканию.
67. Излишне выплаченные ответчице Мыльниковой В.В. денежные суммы суд считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. 1102 ГК РФ.
68. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

69. Решил:

70. Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» к Мыльниковой В.В. о возврате незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
71. Взыскать с Мыльниковой В.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере (сумма обезличена).
72. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 21.12.2010 года.
73. Судья.
74. «Согласовано»
75. Судья: М.А.Данилевская