Определение арбитражного суда

Определение — это судебный акт, которым дело не разрешается по существу спора.

Согласно ст. 184 АПК арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК, а также по отдельным вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение — это определение, которое объявляется судом устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК). Оно имеет равную юридическую силу с определением, выносимым в виде отдельного судебного акта, и представляет собой разновидность письменной формы определения суда, обусловленной лишь особым порядком его принятия (без удаления из зала судебного заседания), фиксации (излагается в протоколе судебного заседания, а не в виде отдельного судебного акта) и обжалования (не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но могут быть заявлены возражения при обжаловании самого судебного акта).

Согласно ст. 185 АПК в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, в 5-дневный срок со дня вынесения определения направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением или вручаются им под расписку (ст. 186 АПК).

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК или арбитражным судом (ст. 187 АПК).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК (ст. 188 АПК).

Статья 224. Порядок вынесения определений суда

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.В. Таракановой к ряду граждан об установлении факта того, что ответчики знали о государственной регистрации частного сервитута не позднее 26 ноября 2013 года, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения заявлений истца об изменении предмета иска и об обеспечении иска в отсутствие ответчиков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4 О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 224, 225, пунктом 1 статьи 334, главами 43 и 44, статьями 417.1 и 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», глав 43 «Общие положения» и 44 «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации», статей 417.1 «Производство по делам с участием иностранного государства» и 417.2 «Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10 Требование: О взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; апелляционной инстанцией не вынесено определение о принятии нового доказательства с указанием мотивов, обосновывающих вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции; выводы судов относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют закону.

С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2151-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.М. Агапова оспаривает конституционность статей 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 224 «Порядок вынесения определений суда», пункта 1 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2109-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации»

части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса;

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Андрея Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 6 «Равенство всех перед законом и судом», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 38 «Стороны», 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции», а также глав 21 и 22 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 818-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и третьей статьи 202, частью первой статьи 224 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пшеничников оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и третьей статьи 202 «Разъяснение решения суда», части первой статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и статьи 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда;

статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда;

статьи 334, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора;