Статья 75 АПК РФ. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Комментарий к Ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Письменные доказательства — наиболее часто используемый на практике вид средств доказывания, что обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам. По содержанию, форме, правовому значению, индивидуальным признакам они достаточно разнообразны. Это зафиксировано ч. 1 ст. 75 Кодекса, где названы имеющие значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Однако никакой перечень не может полностью заменить научного определения, помогающего успешно разрешить все практические вопросы. А такого, одобряемого многими юристами, доминирующего определения письменных доказательств процессуальная доктрина, к сожалению, не выработала.

Отсюда возможные затруднения при выяснении доказательственной природы отдельных материалов в плане их отнесения к тому или иному виду средств доказывания. Другими словами, не все закрепленное на бумаге или ином физическом носителе автоматически превращается в доказательство письменное. Это арбитражным судам особенно важно учитывать, когда подлежат применению правила допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Достаточно просто отграничить письменное доказательство от письменного экспертного заключения, исходя из специфических качеств самой фигуры эксперта, его назначения судом с постановкой задания и т.д. Но уже части деловой корреспонденции, к примеру письма с взаимными претензиями, которыми обменялись коммерческие структуры, могут быть квалифицированы либо как письменные доказательства, либо как объяснения сторон в письменной форме. Здесь многое зависит от того, происходила ли переписка до и совершенно независимо от процесса, или в предвидении судебного спора, либо после начала арбитражного производства с участием адресатов. От такой квалификации зависит сила убедительности информации о фактах. Не исключены судебные ошибки в случаях придания статуса письменных доказательств бумагам, где письменно изложены свидетельские показания, тем самым преодолевающие барьеры допустимости (п. 1 ст. 162 ГК).

Из этих примеров следует, что при отсутствии общего и надежного критерия для уверенного разграничения средств доказывания самим арбитражным судам приходится учитывать конкретные условия, факторы, механизмы образования, закрепления и воспроизведения фактических данных с целью уточнения разновидности указанных средств.

2. К особой группе доказательств ч. 2 ст. 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний или составляемые при совершении отдельных процессуальных действий, а также приложения к ним. Эти материалы названы письменными доказательствами. Однако при толковании и применении указанных норм нельзя не учитывать регулируемого ими предмета.

Протоколы действительно письменно подтверждают и тем самым доказывают совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения участвующих в деле лиц, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Однако запротоколированные результаты осмотров каких-либо предметов не превращают эти предметы в письменные доказательства, равно как не становятся таковыми зафиксированные протоколы показания свидетелей. При иной трактовке ч. 2 ст. 75 АПК РФ протоколы просто разрушают правила допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Главный критерий допустимости — наличие у суда возможности проверить достоверность бумаг такого происхождения. Приведенные нормы закрепляют юридическую базу для использования на практике прежде всего документов, изготовленных с помощью электронно — вычислительных устройств.

Часть 3 ст. 75 АПК РФ также выделяет документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, причем особо подчеркивается значение электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. И главное: такие документы приобретают качество доказательств только в случаях и порядке, установленных законодательством или конкретным договором.

Немного истории. Такого рода проблемы еще несколько десятилетий назад были объектом внимания Госарбитража СССР, издавшего 29 июня 1979 г. специальные инструктивные указания . Они могут учитываться, естественно, в сочетании и контакте с позднее возникшими факторами правового и фактического содержания.

Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно — вычислительной техники (см.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 47 — 49).

Отправное правило указаний о доказательственном значении информации, полученной с помощью электроники, дополняли конкретные нормы об обстоятельствах, которые таким образом могут быть подтверждены (сделки, расчеты, начисление процентов и пени, оплата международных телефонных переговоров, данные статистики, методики и т.п.), надлежащих технических приемах фиксирования информации (перфоленты, перфокарты, магнитные диски, микрофильмы и др.), способах расшифровки и распечатки для приобщения к делу, приемах проверки и оценки (качественные характеристики ЭВМ, способность выполнения определенных программ и пр.).

Интересные рекомендации, принятые на совещании по практике, изложены в информационном письме ВАС РФ от 19 августа 1994 г. . Изготовление и подписание договоров с помощью электронно — вычислительной техники и использование систем цифровой подписи вполне допустимо. После возникновения конфликта стороны могут представлять суду доказательства, заверенные такой подписью. При разногласиях относительно наличия контракта и других актов суду надлежит запросить у сторон выписку из договора в части, определяющей процедуру устранения разногласий, порядка доказывания всех фактов, достоверности подписи, и далее действовать с учетом этой процедуры. Если же она не разрабатывалась, суд вправе не принимать в качестве доказательства документы, подписанные цифровой электронной подписью.
———————————
Там же. 1994. N 11. С. 68 — 69.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы об использовании при совершении сделок «…факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно — цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи…». Но все это должно быть предусмотрено законодательством или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК). Договор может быть, кроме традиционных форм, заключен также путем обмена документами посредством телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, «…позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст. 434 ГК).

Для арбитражной практики могут иметь значение прежде всего правила из ст. 5 указанного Закона. Они предусматривают, что полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно — технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их пользования.

4. Итак, следует заключить, что законодательство и судебная практика допускают в принципе облечение договора или иного источника в форму, предполагающую хранение информации в памяти ЭВМ, т.е. на магнитных носителях в средствах электронно — вычислительной техники. Электронная подпись предназначена для защиты находящейся на магнитном носителе информации от искажений, происходящих от вмешательства посторонних лиц, но в виде того или иного обозначения, непосредственно читаемого человеческим глазом, существовать не может. Разногласия между сторонами договора, скрепленного такой подписью, могут быть разрешены или урегулированы лишь на основе правил, одобренных участниками системы использования электронной подписи, либо норм, установленных законодательными актами.

5. Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет целью предотвращение подлогов, подделок, иных искажений, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями и т.п. Внешне вполне рациональную норму затруднительно безоговорочно соблюдать в реальной жизни. Главная причина — боязнь держателя подлинника безвозвратно утратить его при пересылках или движении производства по стадиям либо просто не получить обратно. Опасения вполне основательны, их нельзя не учитывать на практике. Поэтому ч. 8 ст. 75 АПК РФ в принципе дозволяет представлять письменные доказательства «в форме надлежащим образом заверенной копии». Допустимость использования копий предусматривают некоторые нормативные акты.

Широкое применение современной множительной техники, обеспечивающей точное механическое дублирование копируемого материала, в значительной мере устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя не исключает несовпадения или преднамеренной фальсификации текстов. «Суду были представлены подлинные международные товаро — транспортные накладные, на которых отсутствовали отметки о пересечении грузом таможенной границы, и ксерокопии этих накладных, имеющие такие отметки. Международные транспортные накладные составляются в трех экземплярах: первый передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий сохраняется транспортером. Судом не исследован вопрос о том, какие именно экземпляры накладных были представлены в судебное заседание, имеются ли отметки таможни на других оригинальных экземплярах этих документов. Не выявлено также, откуда у истца появились ксерокопии накладных, почему они не заверены надлежащим образом» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 14.

Способы подтверждения идентичности копий и оригинала разнообразны. Наибольшую гарантию дает нотариальное удостоверение. Однако на практике возникают противоречия, которые влекут за собой отмену вынесенного решения. Например, истец приложил к исковому заявлению никем не заверенную копию договора аренды магазина. Ответчик направил суду копию того же договора, заверенную нотариальной записью. Президиум ВАС РФ констатировал: «Имеющиеся в деле и представленные с заявлением о принесении протеста копии договоров отличаются по содержанию в части передачи в аренду нежилого здания и его выкупа». Дело возвращено на новое рассмотрение .
———————————
Там же. С. 24.

Но обращение к нотариусу требует дополнительных затрат средств, усилий, времени, а потому имеет место применительно к наиболее важным документам. Для подавляющего большинства других бумаг, которых обычно немало в конкретных делах, подобные гарантии необязательны. Заверение копий осуществляется более просто, а именно подписью компетентного должностного лица или гражданина — предпринимателя с приложением печати. Если участник спора передает копии на личном примере, он, предъявив оригинал, может просить судью подтвердить своей подписью тождество текстов по аналогии с п. 10 ст. 75 АПК РФ.

Все сказанное по поводу копий вообще применимо к случаям, когда для рассматриваемого дела имеет значение не весь документ, а только его часть. Тогда в дело представляется заверенная выписка из данного документа. Примерами могут служить извлечения из книг, где регистрируются торговые, банковские или иные текущие коммерческие операции. Доставлять суду книгу целиком обычно невозможно по ряду причин.

Документы, полученные в иностранном государстве, принимаются при условии их легализации, если иное не установлено международным договором РФ (ч. 6 и 7 ст. 75 АПК РФ, см. комментарии к ст. 255 АПК РФ).

7. Нормы об обязательном представлении судам только подлинных документов носят отсылочный характер в части предписания учитывать нормативные акты, которые предусматривают подобную обязательность. Так, письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 5 августа 1993 г. гласит: «Платежные поручения на безналичное перечисление пошлины, квитанции банка о приеме денег в уплату пошлины приобщаются к исковым заявлениям, кассационным жалобам и остаются в делах арбитражных судов. Платежные поручения и квитанции представляются только в подлиннике» . Можно отметить, что это создает неудобства для участников процесса, когда им приходится отчитываться о расходовании средств. Путь устранения трудностей намечает ч. 10 ст. 75 АПК РФ.
———————————
Там же. 1993. N 9. С. 124.

Там же. 1998. N 9. С. 33.

Существенное значение имеет усмотрение самого суда, наделенного правомочием истребовать от заинтересованных лиц оригиналы документов. Основа усмотрения — не безмотивный произвол, а наличие обоснованных сомнений в правильности копий, особенно когда об этом заявляет кто-либо из участников спора (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Неисполнение воли суда не должно, конечно, всегда приводить к неблагоприятным последствиям — типа проигрыша дела. Причиной неисполнения может быть невозможность или крайняя затруднительность получения оригинала из-за препятствий юридического или фактического порядка.

8. Перечень письменных доказательств, которые заинтересованный субъект направляет суду и намерен использовать в ходе процесса, должен быть составной частью его заявлений и жалоб, когда их копии подлежат передаче другим субъектам, включая соистцов, соответчиков, третьих лиц. Цель достаточно очевидна — предотвратить неожиданности, сюрпризы для противников, способные застать их врасплох, лишить времени и условий для организации защиты.

Однако рассылать копии всех без исключения бумаг, обозначенных в приложениях, необязательно. Рассылают только копии документов, отсутствующих у адресатов, а это зависит от конкретных взаимоотношений. К примеру, дублировать деловую корреспонденцию для направления копий контрагенту обычно нет необходимости, поскольку письма хранятся достаточно долго. Впрочем, при возникновении сомнений лучше выполнить лишнюю работу, чем ставить под угрозу нормальное движение процесса, если у противника документов не окажется и он выдвинет ходатайство об отложении рассмотрения дела.

9. Проверка и оценка письменных доказательств, их составных частей, форм, подписей, печатей, прочих реквизитов идет по разнообразным направлениям. Практика свидетельствует о том, что сомнения относительно достоверности письменного документа, убежденность в его недоброкачественности или отсутствии у него силы доказательства могут возникать при изучении документа даже изолированно от остальных материалов.

Там же. 1998. N 11. С 36.

Чаще, конечно, для проверки письменного акта необходимо сопоставление его содержания с другими относящимися к процессу фактическими данными.

Очевидное преобладание в арбитражных процессах именно письменных материалов требует от судов повышенной осмотрительности при оценке поступающей такими путями информации. Ошибки нередко имеют результатом вынесение несправедливых решений. «Справка… о выделении… денежных средств на строительство общежития не имеет доказательственного значения при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое инвестирование строительства» . «Имеющаяся в материалах дела расшифровка баланса кооператива, заверенная налоговой инспекцией… о нахождении на балансе жилых домов не может служить доказательством права собственности» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. С. 36.

Там же. 1996. N 1. С. 77.

В свою очередь участникам коммерческого оборота следует проявлять особую заботливость при составлении документов, учитывая, что даже от одного из них может зависеть судьба будущего иска.

10. Положение о том, что подлинные документы, находящиеся в деле, «могут быть возвращены» представившим их лицам, не вполне точно для всех случаев. Из содержания ч. 10 и 11 ст. 75 АПК РФ можно заключить о наличии у таких лиц не просто возможностей, но и полномочий на возвращение оригиналов при условии сохранения в материалах дела надлежащим образом удостоверенных копий с указанием о передаче подлинников владельцам. Тот же вывод следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»: «Субъекты, представляющие в обязательном порядке документированную информацию в органы государственной власти и организации, не утрачивают своих прав на эти документы и на использование информации, содержащейся в них» .
———————————
СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

11. По буквальному смыслу ч. 10 ст. 75 АПК РФ ходатайство о возвращении письменных материалов допустимо заявлять, только если речь идет о подлинном документе. Но незначительное расширительное толкование текста позволяет распространить эти нормы также на случаи, когда заинтересованное лицо желает получить обратно ранее представленную им суду копию, например нотариально удостоверенную копию договора, поскольку у него по каким-либо причинам нет оригинала.