Балансодержатель

Балансодержатель — лицо, не являющееся собственником, на балансе которого находится (учитывается) имущество.

Термин «балансодержатель» обычно применяют по отношению к лицу (как правило, юридическому), которое не являясь собственником, учитывает на своем бухгалтерском балансе имущество. То есть, такое имущество отражается в бухгалтерском балансе в разделе Активы в сумме, определенной по правилам бухгалтерского учета.

Иногда под балансодержателем понимают любое лицо, которое учитывает имущество на своем балансе (в том числе и его собственника).

Термин «балансодержатель» в законодательстве не определен.

Случаи, когда собственником имущества является одно лицо, а учитывается оно на балансе другого, определены законодательством.

Балансодержатель имущества по договору лизинга

В случае, если договором дизинга определено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя — Собственником имущества (предмета лизинга) будет Лизингодатель, а Балансодержателем — Лизингополучатель.

Так, до конца 2014 года статья 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяла, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. С 16.11.2014 статья 31 утратила силу (Федеральный закон от 04.11.2014 N 344-ФЗ), но на практике, не редко, предмет лизинга учитывается по договору на балансе лизингополучателя.

Если по договору имущество учитывается на балансе лизингодателя, то Лизингодатель будет как собственником, так и балансодержателем предмета лизинга.

Имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения

Другой случай — организации, владеющие имуществом на Праве оперативного управления или на Праве хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ), но при этом собственником имущества остается государство или муниципальное образование. В этом случае, такие предприятия выступают в роли балансодержателя.

Учреждения и казенные предприятия владеют имущество на Праве оперативного управления, при этом собственником такого имущества является другое лицо (собственник) (ст. 296 ГК РФ).

Пример

Федеральное бюджетное учреждение владеет зданием на праве оперативного управления.

Бюджетное учреждение — балансодержатель.

Российская Федерация (государство) — собственник.

27.12.2019

Дополнительно

Материалы по теме «Строительство, Недвижимость»

Основное средство — средство труда длительного пользования (свыше 12 месяцев). К основным средствам относятся здания, машины и оборудование, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства.

Право оперативного управления — имущественное право, которое имеет учреждение или казенное предприятие на закрепленое за ними имущество. Учреждение или казенное предприятие владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Учреждение или казенное предприятие распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности — право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право хозяйственного ведения — имущественное право, которое имеет в отношении закрепленного за ним имущества, государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Словари:

Словарь

Налоговый словарь

Словарь бухучета

Юридический словарь

Каким должен быть балансодержатель?

Города у нас большие, уследить за всем и вся одной администрации сложно, именно поэтому город поделён на территории. Каждая территория закрепляется за отдельным балансодержателем. Балансодержатель — собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию в соответствии с законом.
Иными словами, собственник- город, а управляет и содержит имущество определённый ГУП или МУП.
А вот теперь перейдём к проблеме. Думаю, не стоит особо останавливаться на том, как эти предприятия управляют имуществом: чаще всего всё очень плохо (разбитые тротуары, грязь вместо газона и типа того- самые частые проблемы).
Другая проблема в том, что иногда городское имущество поделено очень странно. К примеру, по Москве знаю, что порою два соседних дома и их придомовая территория поделена между ГУПами префектуры и департамента ЖКХ, то есть у таких домов может быть даже один двор, по факту, но по нормам, для них требуются как минимум отдельные дворники, а как максимум, полностью отдельная документация.
Часто, именно из-за таких ситуаций, общие, вроде бы, дворы разделены забором:
извиняюсь за качество
В общем, в плане эффективности, всё плохо. Как это можно изменить?
Как говорится, всё гениальное- просто. Нужно просто балансодержателей выбирать по конкурсам среди частных фирм. Почему? А потому что в отличие от бюджетников, которые скованы бюрократией, всякими ограничениями и банальным желанием не работать (ибо им ничего за это не будет), у частников будет больше свободы в действиях и страх перед потерей контракта.
То есть из плюсов, у частников:

• нет жёстких законодательных ограничений, есть только контрактные обязательства;
• гибкая экономика и меньше мороки с бюджетом;
• стимул к снижению издержек и повышению КПД, к примеру, вместо того, чтобы содержать 10 дворников с мётлами для 5 дворов, они лучше наймут пятерых, но выдадут каждому по уличному мобильными пылесосу;
• страх перед разрывом контракта. Если грамотно прописать контракт, а также наладить контрольный механизм, то частнику сложно будет расслабиться, а выбоин на дорогах будет меньше;
• город избавиться от непрофильных активов. Грубо говоря, вместо того, чтобы держать 1000 работников на бюджете, можно будет оставить человек 100, которые будут заниматься координацией.

Из минусов же, первое что приходит в голову, это возможность коррупционной составляющей или выбора неэффективного подрядчика. Но это зависит от:

• как будет организован конкурс, если его целью будет повысить эффективность и выбрать хорошего балансодержателя, то его и выберут, а если нет, то такой частник недалеко уйдёт от ГУПа/МУПа;
• как будет налажен контроль. Самый лучший контроль- это общественный (допустим, через приложение на телефоне), ибо житель как никто другой заинтересован в нормальном обслуживании.

Ну а чтобы не было делёжки имущества в шахматном порядке, нужно просто передавать отрасль целиком на баланс одного частника, чтобы потом не было футбола «а это не наше, это их». Частники же, в свою очередь, всегда могут найти субподрядчиков, ничего криминального в этом нет.
Ну и в подтверждение моих слов, в странах первого мира, как правило, действует именно такая система управления городским имуществом. Самый яркий пример (и первый который приходит в голову), это управляющие транспортные компании, в чьих руках находятся подвижной состав, билетное меню, обслуживание, маршруты и так далее, а город же следит за соблюдением требований безопасности, расписания и других условий контракта.
В Сингапуре автобусные маршруты обслуживают 2 транспортной компании
Надеюсь, когда-нибудь и в России начнут массово внедрять подобные системы управления.
Советую также подписаться:

Статья: Тонкости аренды государственного имущества (Пантелеева Е.) («Бухгалтерия и банки», 2009, n 6)

«Бухгалтерия и банки», 2009, N 6
ТОНКОСТИ АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА
Гражданским законодательством предусмотрено, что в договоре аренды участвуют две стороны — арендодатель и арендатор. Однако на практике встречаются трехсторонние договоры аренды госимущества, в которых появляется третья сторона — балансодержатель этого имущества.
Конституционный Суд РФ считает, что вводить в договоры не существующие в гражданском законодательстве субъекты правоотношений неправомерно. Однако Постановлением от 10.03.2009 N 14128/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически «узаконил» (правда, с некоторыми оговорками) трехсторонние договоры аренды госимущества, в которых участвуют госсобственник и балансодержатель.
В этой статье мы рассмотрим аргументацию ВАС РФ по поводу правомерности заключения трехсторонних договоров аренды госимущества и противоположную аргументацию прокуратуры, с которой ВАС РФ не согласился. Также нас будут интересовать налоговые последствия заключения таких договоров.
Если госимущество передано в оперативное
управление учреждению
Статьей 608 ГК РФ установлено, что собственник обладает правом передачи своего имущества в аренду. Также он может управомочить других лиц сдавать в аренду свое имущество.
Собственник в отношении своего имущества (в том числе госимущества) обладает триадой прав — владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Он может по своему усмотрению передавать указанные права другим лицам, оставаясь при этом собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Заметим, что сдача в аренду — это распоряжение имуществом.
Учреждение владеет имуществом, закрепленным за ним собственником, на праве оперативного управления (п. 1 ст. 120 ГК РФ). Особенности этого права определены ст. 296 ГК РФ. В соответствии с этой статьей учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Только в этом случае он вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
А ст. 298 ГК РФ, наоборот, установлено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Однако некоторыми законами прямо предусмотрено право бюджетных учреждений (в частности, образовательных) сдавать в аренду госимущество.
Если сопоставить положения ст. ст. 120, 296 и 298 ГК РФ, то получится, что госсобственник, передавший имущество (всю триаду прав на него) в оперативное управление учреждению, тоже не вправе распоряжаться этим имуществом.
Нестыковки в законодательстве по поводу правомочий госсобственника и учреждения, которому госимущество передано в оперативное управление, порождают многочисленные судебные споры о действительности договоров аренды госимущества (в частности, недвижимости). А в случае признания таких договоров недействительными страдают арендаторы, которых выселяют с занимаемых ими площадей.
К сожалению, по данному вопросу высшие судьи пока противоречат сами себе или не сходятся во мнениях друг с другом.
Противоречия в судебной практике
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, в ГК РФ предусмотрено наличие только двух сторон договора аренды и прописаны только их права и обязанности.
Рассмотрим хронику развития судебной практики по поводу заключения трехсторонних договоров аренды госимущества.
Помимо передачи имущества в оперативное управление госсобственник может передавать свое имущество на праве хозяйственного ведения. Этим правом наделяются государственные или муниципальные унитарные предприятия, которые владеют, пользуются и распоряжаются госимуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294). Права оперативного управления и хозяйственного ведения имеют много общего. Однако в отличие от учреждения унитарное предприятие не вправе сдавать недвижимое госимущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом не вообще, а без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Тем самым запрет на распоряжение недвижимостью здесь мягче, чем при оперативном управлении.
Тем не менее при появлении в хозяйственной практике трехсторонних договоров аренды госимущества, в которых унитарные предприятия выступали в качестве не предусмотренных ГК РФ субъектов-балансодержателей, начались судебные споры о действительности таких договоров.
В Постановлениях от 04.04.2000 N N 6080/99 и 6078/99 Президиум ВАС РФ как бы сформировал судебную практику по поводу исков о признании недействительными трехсторонних договоров аренды госимущества, в которых участвует унитарное предприятие-балансодержатель. Основная мысль ВАС РФ была следующая. Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды — это форма его согласия на передачу государственного имущества в аренду другому лицу. А ГУП-балансодержатель является фактическим арендодателем имущества независимо от того, что в тексте договора он таковым не назван.
Таким образом, возникла практика разделения арендодателей госимущества на фактических и номинальных.
Однако Конституционный Суд РФ выступил против трехсторонних договоров аренды госимущества. В Определении от 02.10.2003 N 384-О он разъяснил следующее. Законодательством субъектов РФ не могут вводиться не предусмотренные ГК РФ субъекты договора аренды, такие как «балансодержатель», а также новые вещные права. Иными словами, КС РФ отметил, что понятия «балансодержатель» и, соответственно, определения его прав в ГК РФ нет.
Казалось бы, мысль Конституционного Суда РФ о том, что при аренде госимущества третий — лишний, подтверждается разъяснениями из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. В нем говорится следующее.
Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в аренду осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (а не наоборот. — Примеч. авт.).
Таким образом, Пленум ВАС РФ подчеркнул, что госимущество, переданное в оперативное управление бюджетному учреждению, оно сдает в аренду само (с согласия собственника). А госсобственник может сдавать в аренду свое имущество только в случае, если оно изъято из оперативного управления.
Ссылку на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 мы часто встречаем в судебной практике по вопросу правомерности заключения трехсторонних договоров аренды госимущества.
Так, в Определении ВАС РФ от 24.10.2008 N 13672/08 рассмотрена следующая ситуация.
Республиканский прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным трехстороннего договора аренды госимущества, поскольку он заключен с нарушением закона (требований ст. ст. 296, 298 ГК РФ). Суды поддержали прокурора. Они исходили из того, что собственник в лице соответствующего госоргана, передав спорное имущество на праве оперативного управления госучреждению, не вправе был распоряжаться таким имуществом путем сдачи его в аренду независимо от наличия согласия учреждения. Коллегия судей ВАС РФ согласилась с решением нижестоящих судов в пользу прокурора. Она отметила, что выводы судей согласуются с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, которую мы привели выше. В итоге трехсторонняя сделка аренды госимущества была признана недействительной.
Но вот появляется Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14128/08, в котором со ссылкой на тот же п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 делается диаметрально противоположный вывод. Самое интересное, что спор, рассмотренный в этом судебном акте, как две капли воды похож на спор, разрешенный Определением ВАС РФ от 24.10.2008 N 13672/08.
В Постановлении N 14128/08 рассмотрен аналогичный иск того же республиканского прокурора, обратившегося в тот же арбитражный суд. Арендодатель (госорган) по трехстороннему договору был тот же самый, но балансодержатель и арендатор другие. Прокурор и на этот раз требовал признать трехсторонний договор аренды госимущества недействительным. Только на этот раз суды отказали прокурору. Они сослались на то, что заявитель пропустил срок исковой давности. Судебная коллегия ВАС РФ не согласилась с таким доводом и передала дело в Президиум ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ признает довод судов о пропуске прокурором срока исковой давности ошибочным, но само «отказное» судебное решение оставляет в силе.
Дело в том, что нижестоящие суды отсчитывали срок исковой давности с даты заключения спорного договора аренды госимущества. Свое решение об отказе прокурору в удовлетворении его требований они обосновали именно этими процессуальными недочетами.
Примечание. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Но Президиум ВАС РФ подметил, что стороны спорного договора аренды недавно (менее трех лет назад) заключили дополнительное соглашение к договору аренды. В нем существенно увеличена площадь передаваемых в аренду помещений, установлены новый срок действия договора аренды и иная арендная плата. Отсюда можно сделать вывод, что стороны заключили новый договор аренды, по которому срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
А поддержку собственно отказа прокурору в его иске о признании трехстороннего договора аренды госимущества недействительным Президиум ВАС РФ аргументирует следующими доводами. Да, действительно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21). Но прокурор ссылается на противоречия договора аренды нормам закона, полагая, что арендодателем является госсобственник имущества, а не балансодержатель. Между тем, исходя из содержания оспариваемого договора аренды, собственник (госорган) является арендодателем только номинально. Он осуществляет лишь контрольные и информационные функции. А госучреждение, названное в договоре балансодержателем, реализует все функции арендодателя. Помещения сдавались в аренду с согласия собственника в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения. Доказательств обратного прокурором не представлено.
Нельзя не отметить, что уже имеется судебная практика, в которой арбитры одобряют трехсторонние договоры аренды недвижимого госимущества со сторонами: собственник-арендодатель (госорган) + балансодержатель (учреждение, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления) + арендатор. В некоторых случаях судьи заявляют, что формально незаконный состав сторон договора не играет роли для разрешения конкретного вопроса, поставленного перед судом.
Так, в Постановлении от 16.01.2009 N А65-9222/2008 ФАС Поволжского округа решил, что трехсторонний договор аренды госимущества не противоречит требованиям ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ.
Размышления о последствиях Постановления N 14128/08
В комментируемом судебном акте, казалось бы, разрешается сугубо гражданско-правовой юридический казус. Однако, по мнению автора, у этого решения могут быть и налоговые корни или во всяком случае налоговые последствия.
В настоящее время перед госучреждениями-арендодателями стоит сложный вопрос. Налоговое законодательство обязывает их платить налог на прибыль с арендных доходов на общих основаниях. Однако система бюджетного финансирования этих учреждений выстроена таким образом, что возникают технические препятствия для выполнения данного требования. В разъяснениях Минфина России предложено использовать схему, при которой деньги арендаторов должны сразу попадать на спецсчета в казначействе. А для уплаты налога на прибыль с этих счетов бюджетному учреждению должны быть доведены лимиты бюджетных обязательств.
Некоторые специалисты полагают, что важные для бюджетников разъяснения Минфина России, разрешающие проблему уплаты госучреждениями налога на прибыль с арендных доходов, ориентированы именно на трехсторонние договоры аренды, в которых арендодателем является госорган власти. Ведь в случае двусторонних договоров аренды у учреждения-арендодателя возникли бы большие проблемы, в том числе с НДС. Эти специалисты утверждают, что при трехстороннем договоре аренды госимущества, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления, соблюдаются требования п. 3 ст. 161 НК РФ. Поэтому арендатор в качестве налогового агента самостоятельно уплачивает НДС в бюджет минуя счета учреждения-балансодержателя.
Напомним, что согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в вышеупомянутом Определении от 02.10.2003 N 384-О, с обязанностями налоговых агентов по НДС при аренде госимущества все не так просто. Судьи разъяснили, что порядок уплаты НДС в бюджет налоговым агентом — арендатором, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. имущества, составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Но ведь в случае трехсторонних договоров аренды недвижимость как раз закреплена за учреждением-балансодержателем