Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-ЭС17-6410 по делу N А53-31562/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, заключив спорную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6433 по делу N А21-2012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об отмене обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителями не представлено.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6455 по делу N А50-3226/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО не могут выступать основанием получения налоговой выгоды.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6930 по делу N А65-22631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6570 по делу N А66-5495/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-КГ17-6817 по делу N А70-7318/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее — общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично .

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий к статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:

— изменение предмета или оснований иска;

— изменение размера исковых требований;

— отказ от иска;

— признание иска;

— заключение мирового соглашения.

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 комментируемой статьи). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает <1>.

Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) <1>. В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.

———————————
<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.

Еще один важный аспект в определении предмета иска — предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении <1>. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.

———————————
<1> Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск — иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования — о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.

Таким образом, изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.

Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен — признание сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно — применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.

Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права, в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.

3. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно <1>.

———————————
<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований может касаться не только изменения денежного требования, это может быть увеличение (уменьшение) цены иска за счет увеличения (уменьшения) взыскания. К примеру, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании 30 тонн нефти, а в процессе изменил размер взыскания до 50 тонн.

Увеличение размера исковых требований может быть обусловлено тем, что изменился предмет требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта <1>.

4. Новая редакция ч. 2 комментируемой статьи ограничила первой и апелляционной инстанциями право истца отказаться от иска полностью или частично. В силу названной нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в кассационной инстанции у истца такое право отсутствует.

При отказе от иска в апелляционной инстанции суд, принимая отказ от иска, отменяет состоявшееся ранее решение по делу.

5. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска нельзя путать с признанием факта. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик в отзыве подтвердил наличие своей задолженности перед истцом. В данном случае имеет место признание факта, но не признание иска. Последствия этих двух процессуальных действий различны: признание стороной факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания этого факта, а признание иска ведет к прекращению производства по делу. Признание факта и признание иска не носят абсолютного характера. Суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими невозможным принятие признания факта (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц.

При принятии судом признания иска в апелляционной, кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций отменяет состоявшееся ранее судебное решение по делу.

Так, ЗАО «З.» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Р.» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска представителем ответчика. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оспаривая судебный акт в кассационном порядке, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого признано недействительным решением арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «З.» (заимодавец) и ОАО «Р.» (заемщик) 28 сентября 2001 г. заключен договор займа. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ЗАО «З.» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном решении содержатся следующие сведения: факт признания иска ответчиком, факт принятия данного признания судом со ссылкой на комментируемую статью. На основании вышеизложенного суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности.

Принимая признание ОАО «Р.» предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 комментируемой статьи не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.

Вынося указанное решение, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд не указывает материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Однако согласно положениям ч. 5 комментируемой статьи вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Так, например, судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений ч. 5 комментируемой статьи, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства <1>.

———————————
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 12363/01; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02.

В силу положений ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд также не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На это было также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием, которое не следует расценивать как переход к рассмотрению дела по существу. В данном случае согласно положениям ст. 170 АПК РФ в описательной части решения арбитражного суда должны содержаться краткое изложение заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, заявление ответчика о признании иска. Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в ч. 5 комментируемой статьи, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые должны содержаться в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и другие сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 170 АПК РФ <1>.

6. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (см. комментарии к указанной главе). Отметим лишь, что в судебно-арбитражной практике, как и в процессуальной науке, нет единства в определении понятия мирового соглашения. Одни полагают, что мировое соглашение предполагает компромисс, уступки обеих сторон. Другие считают, что мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку, отсрочку исполнения, полный или частичный отказ от иска и пр.) <1>. Как показывает судебно-арбитражная практика, мировые соглашения совершаются по-разному, очень часто это лишь рассрочка платежей, часто отказ от иска без каких бы то ни было уступок со стороны истца.

В судебно-арбитражной практике некоторые судьи при утверждении условий мирового соглашения предлагают третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, расписаться в том, что этим соглашением не нарушаются их права. Закон этого не требует, но судьи совершают такие действия с целью подтверждения, что права указанных лиц не нарушаются мировым соглашением. Однако закон говорит о проверке ненарушения мировым соглашением прав других лиц, понимая под последними не только привлеченных к процессу, но и всех иных лиц.

7. Закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Другой комментарий к статье 49 АПК РФ

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что — изменением предмета иска.

Данные понятия производны соответственно от понятий предмета иска и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

Поскольку закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, в судебной практике часто возникают вопросы, связанные с правильной квалификацией совершенного распорядительного действия, и последствий их принятия либо непринятия судом.

К примеру, если истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как убытков, а впоследствии при рассмотрении дела выяснилось, что речь на самом деле идет о сумме неосновательного обогащения, такое определение не является изменением иска, так как суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Если суд отказывает в уточнении искового требования, это не означает отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском, в то же время не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

В условиях действия новой модели судебных извещений, когда лица, участвующие в деле, должны сами отслеживать движение дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), вызывает сомнения актуальность разъяснения о необходимости отложения арбитражным судом судебного разбирательства, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Для отдельных категорий споров актуален вопрос о надлежащем субъекте распорядительного действия. Так, по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возбужденного по иску собственника имущества, утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания. Соответствующие уточнения должны быть произведены по общему правилу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В отдельных случаях такая необходимость может быть очевидной, к примеру при повторном рассмотрении дела о взыскании по договору после удовлетворения заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к комментируемой статье.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Статья 49 АПК РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

См. все связанные документы >>>

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска — это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию <1>. Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не «в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции», как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение — сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.

Другой комментарий к статье 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 49 АПК посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 2 ст. 50, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и — с определенными изъятиями — на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК.

КС РФ указал, что «право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей» <1>. Полагаем, что данное утверждение следует распространить и на иные распорядительные действия.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;

2) изменение предмета спора.

Изменение предмета спора — качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков <1>.

Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор.

Важно отметить, что изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска. Изменяя иск, истец не отказывается от первоначального требования (соответственно, в последующем истец вправе, к примеру, в рамках нового судебного дела повторно заявить тот первоначальный иск, предмет которого был изменен).

В юридической практике весьма распространенными являются выражения типа «уточнение предмета иска», «уточнение иска», «уточнение исковых требований». Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам ВАС РФ предписывает нижестоящим судам «уточнить предмет иска» <1>. В самом АПК об «уточнении требований» говорится лишь однажды применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 225.14 АПК).

Даже поверхностный анализ судебных актов арбитражных судов позволяет сделать вывод об отсутствии единства в вопросе о содержании данного процессуального действия. На наш взгляд, для правильной квалификации подобного рода уточнений необходимо обращать внимание исключительно на просительную часть соответствующего ходатайства. Под личиной уточнения обычно обнаруживается:

а) либо изменение предмета иска;

б) либо предъявление дополнительных требований (истцы делают это с целью избежать соблюдения правил ст. ст. 125, 126 АПК);

в) либо конкретизация предмета спора (например, уточняются конкретные признаки индивидуально-определенной вещи — площадь истребуемой недвижимости, номер кузова автотранспортного средства и т.п.);

г) либо конкретизация способа защиты субъективного права (например, если из искового заявления не явствует избранный способ защиты, истец в порядке уточнения может указать, что возврат вещи должен произойти в связи с применением последствий недействительности сделки).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В полном соответствии с процессуальной теорией ВАС РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику <1>. В то же время по конкретным делам указанный судебный орган неоднократно формулировал позицию, суть которой сводится к тому, что основание иска представляет собой некое родовое понятие («невыполнение условий договора» <2>, «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору» <3>). Это не совсем верно. К примеру, основанием для расторжения договора аренды могут являться разные юридические факты (просрочка в уплате арендной платы, причинение вреда арендованному имуществу и т.д.). Каждый из этих фактов может быть квалифицирован как «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору». Арендатор может предъявить сначала иск о расторжении по одному основанию, а в случае отказа в иске — по другому. Таким образом, несмотря на то, что в обоих делах истец будет ссылаться на «ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору», основания исков будут разными.

Ссылка истца на то, что обязательство ответчика возникло по иному договору, нежели был указан им в исковом заявлении, следует однозначно толковать как изменение основания иска <1>.

———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 по делу N 4188/97.

ВАС РФ также обратил внимание на то, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска <1>. Рекомендация в целом верная, однако заметим, что «ссылки на иные положения закона» могут повлечь изменение избранного способа защиты. А это уже следует квалифицировать как изменение предмета иска.

———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 по делу N 4261/05.

В ч. 1 ст. 49 АПК указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и ВАС РФ <1>. Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, просто отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).

Может ли быть отменено судебное решение, если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. По конкретному делу ВАС РФ сформулировал схожую позицию <1>.

———————————
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 по делу N 4877/9.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). ВАС РФ по непонятной причине под увеличением размера исковых требований понимает исключительно увеличение суммы иска <1> (т.е. денежных требований), однако такое толкование не основано на законе: вполне допустимо, если истец вместо 100 тонн угля потребует передать 200 тонн.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.

В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

ВАС РФ указал, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта <1>. В данной рекомендации есть существенная неточность: возвращение какого-либо заявления или жалобы возможно лишь в случаях, если это препятствует возбуждению соответствующего производства. В рассматриваемом случае, напротив, производство по делу уже возбуждено, поэтому терминологически более верно говорить об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. При ином подходе обнаруживается не только некорректное использование института возвращения, но и неясность в вопросе о допустимости обжалования таких определений (хотя сам же ВАС РФ, допуская в данном случае вынесение протокольных определений о возвращении, недвусмысленно высказывает свою позицию о недопустимости такого обжалования). Заметим также, что рассматриваемая рекомендация ВАС РФ давалась в период, когда ч. 2 ст. 102 АПК допускала возвращение заявления об увеличении размера исковых требований при непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины. Ныне действующая редакция ст. 102 АПК содержит отсылку к законодательству РФ о налогах и сборах, которое не содержит упоминаний об институте возвращения заявлений.

———————————
<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился? ВАС РФ рекомендует в подобных случаях судебное разбирательство по делу отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК) <1>.

———————————
<1> Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 167 АПК)). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 1 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истцы могут реализовать вышеуказанные права до принятия:

а) либо судебного решения;

б) либо определения об оставлении иска без рассмотрения;

в) либо определения о прекращении производства по делу.

Распорядительные действия также могут быть совершены при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции <1>.

Применительно к производству в апелляционной инстанции ВАС РФ сформулировал следующую рекомендацию:

«При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования» <1>.

2. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, — см., например, гл. 26 ГК).

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК).

ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ч. 2 ст. 49 АПК претерпела изменения: теперь право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно в случае, если истец, к примеру, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

Такое инстанционное ограничение в реализации распорядительного полномочия труднообъяснимо. Почему признание иска и мировое соглашение возможны в любой инстанции, а отказ от иска допустим лишь в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции? Почему в гражданском процессе законодатель считает возможным иное правовое регулирование (см. ст. 346 ГПК)?

Отметим также, что действующая редакция ч. 2 ст. 49 АПК страдает теми же юридико-техническими недостатками, что и ч. 1 комментируемой статьи. Совершенно очевидно, что указание на «судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции», при буквальном толковании порождало бы нелогичное сохранение права на отказ от иска при окончании производства по основаниям, не связанным с рассмотрением дела по существу. Поэтому положения ч. 2 ст. 49 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истец может отказаться от иска:

а) в арбитражном суде первой инстанции — до принятия судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу;

б) в арбитражном суде апелляционной инстанции — до принятия постановления либо определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Сфера действия отказа от иска как процессуального института не ограничивается исковым производством. «Пунктом 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» <1>. «Отказ административного органа в арбитражном суде от заявления о привлечении лица к административной ответственности может быть принят арбитражным судом в случаях, когда такой отказ обоснован возникновением обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности вне зависимости от факта совершения деяния (издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность (ст. 24.5 КоАП РФ))» <2>.

Об особенностях отказа от иска применительно к процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц см. комментарий к ст. 225.15 АПК.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска — это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска следует отличать от признания факта (ст. 70 АПК): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска в виду пропуска срока исковой давности.

Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея ввиду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК).

Некоторые арбитражные суды полагают, что «признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» <1>. Действительно, ч. 1 ст. 333 ГК наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку. КС РФ даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения <2>.

Тем не менее считаем, что в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал.

4. О мировом соглашении см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.

5. Все распорядительные действия сторон (за исключением права на изменение предмета или основания иска и права на увеличение размера исковых требований) находятся под контролем арбитражного суда, который не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это:

1) противоречит закону.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства <1>;

———————————
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 по делу N 8527/01.

2) нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон <1>.

———————————
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 по делу N 610/01.

При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон арбитражный суд выносит определение и продолжает рассматривать дело по существу.