Очередь требований кредиторов

Очередь требований кредиторов

Очередь кредиторов банка

Очередь кредиторов банка при ликвидации банка – это последовательность, в которой происходит удовлетворение требований, когда банк признан банкротом.

Распределение очередников на получение денег производится на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ.

После того как ликвидационная комиссия продает имущество банка с публичных торгов, то есть все активы переводятся в денежную форму, создается ликвидационный баланс, и производятся выплаты согласно очереди кредиторов.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан по договорам банковского вклада (счета) и по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью. В эту категорию входят вкладчики, размер средств которых в банке превышал 700 тыс. рублей. Кроме того, Агентство по страхованию вкладов и Центробанк имеют право возместить средства, потраченные ими на погашение обязательств перед частными вкладчиками. По данным ЦБ на 1 января 2011 года, требования кредиторов первой очереди были удовлетворены на 61,4 %.

Ко второй очереди относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда по трудовому договору. А к третьей — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В эту группу также попадают иные требования, не относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения, в том числе требования, основанные на предъявленных к погашению ценных бумагах.

Закон определяет, что «требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного расчета по требованиям предыдущей очереди». По данным ЦБ на 1 января 2011 года, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены на 71,2%, а третьей — на 18,0 %.

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 629-ПЭК16 по делу N А21-2012/2008 Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов, заключении соглашений об отступном. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу N 306-ЭС16-14582, А40-139045/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными сделок должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая банковские операции недействительными, суды исходили из того, что требования департамента являются текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии доказательств осведомленности департамента.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-ЭС16-7227(2) по делу N А17-2262/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей ее реализации конечным потребителям, и она не относилась к эксплуатационным расходам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Обстоятельства: Заявитель предполагает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отнесению затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего не оценивались.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011 Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также то, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по смыслу Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении технического работника по трудовому договору и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг, неисполнении обязанности по уплате НДФЛ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС15-16599(2) по делу N А40-49288/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу лица и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено, так как в результате совершения сделки лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника по текущим платежам.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-АД16-1970 по делу N А82-4792/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения; арбитражным управляющим нарушены очередность исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства и сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На этой неделе после реконструкции открыли четвёртую очередь самарской набережной. Сегодня предлагаю посмотреть на изменения, которые там произошли.

1. Обновили один из символов Самары — Ладью. Теперь она снова белая и красивая.

2. Неподалёку установили памятник князю Владимиру.

3. Вид на набережную со стороны недостроенного Храма Серафима Саровского.

4. Скульптуру «Влюбленные» перенесли в другое место.

6. Новый фонтан показался похожим на мавзолей. Лично я вообще не понимаю, зачем эта массивная и мрачная конструкция, из-за которой Ладью с нижнего уровня набережной вообще не видно.

7. Спускаюсь к воде, чтобы посмотреть, как выглядит Ладья и фонтан с Волги.

8. Спустившись, всё равно не понимаю, зачем нужен этот фонтан.

9. За туалетами построили здание, кто-то уже знает его назначение? Может для полицейских или администрации? В любом случае, форточки им лучше не открывать, особенно во время проведения каких-то массовых мероприятий.

10. Детская площадка.

11. Гранитный амфитеатр. Долго на холодном камне не посидишь.

12. Дикий пляж пока на месте. Опасаюсь за него, так как сверху уже началось строительство 24-этажного жилого дома.

13. Вид в сторону Жигулёвских ворот.

15. Вечернее небо прекрасно.

16. Площадка для любования видами на краю набережной.

17. Подростки бегают по горе песка для пляжа.

18. Потом целуются.

19. Не спеша движется по Волге баржа.

20. Самарцы любуются закатами над Волгой.

21. Такой будничный вечер в городе-курорте.

На мой взгляд, четвёртая очередь получилась хуже других очередей — дешёвые скамейки с навесами из поликарбоната, простенькие фонари, совершенно неуместный здесь фонтан, общее качество работ. Такое ощущение, что реконструкцией этой части занимались совершенно другие люди. Но если сравнивать с тем, что было, то стало лучше. Немного, но лучше.

Оригинал статьи на моём сайте.

Следить за обновлениями фотоблога в социальных сетях:

«Арбитражная практика» № 03 (24) 2003 год

Юлия Викторовна ЛИТОВЦЕВА, судья Арбитражного суда Калужской области

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно оценить как важную ступень в реализации конституционного принципа экономических отношений, заключающегося в равной защите всех форм собственности.

Особенно наглядно это проявилось в положениях названного Закона, которыми регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов. Как известно, ранее действовавший ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривал пять очередей требований кредиторов. Требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относившиеся к четвертой очереди, удовлетворялись преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов пятой очереди.

📌 Реклама Отключить

Новый Закон предусматривает три очереди требований кредиторов, в том числе:
первая очередь — требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда;
вторая очередь — выходные пособия и оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, вознаграждения по авторским договорам;
третья очередь — требования других кредиторов.

Тем самым, обеспечена равная защита требований по обязательным платежам, иными словами, требований государства, и требований конкурсных кредиторов.

Прежде чем приступить к анализу порядка удовлетворения требований кредиторов названных очередей, следует остановиться на изменениях в перечне и порядке удовлетворения внеочередных требований.

Перечень внеочередных расходов, предусмотренный прежним ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», — судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, текущие и эксплуатационные платежи должника — дополнен новыми видами:

📌 Реклама Отключить

  • расходы, связанные с выплатой вознаграждения реестродержателю;
  • расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой такие последствия.

К числу судебных расходов отнесены расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 Закона.
Следует отметить, что перечень расходов конкурсного производства, относящихся к внеочередным, не является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П была признана не соответствующей Конституции РФ ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., поскольку она позволяла вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом. В этой связи новым Законом в период, в течение которого возникающие требования кредиторов относятся к внеочередным, включен период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до введения процедуры наблюдения.
Законодатель счел необходимым особо оговорить, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, также относится к внеочередным расходам.

📌 Реклама Отключить

Впервые в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ, т. е. в календарной очередности. При недостаточности денежных средств на расчетном счете должника списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

  • в первую очередь для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
  • во вторую очередь для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам;
  • в третью очередь для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям во внебюджетные фонды;
  • в четвертую очередь платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
  • в пятую очередь удовлетворение других денежных требований.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 📌 Реклама Отключить

Новым Законом разрешен вопрос об удержаниях из заработной платы, часто вызывавший споры между должником и, например, профсоюзными органами. Ранее этот вопрос был разъяснен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 № 64. В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральными законами.

Перечень требований первой очереди дополнен требованиями, связанными с компенсацией морального вреда. Данные требования удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Учитывая отсутствие каких-либо оговорок, следует полагать, что к таковым относятся требования по возмещению морального вреда, возникшего из любых правоотношений в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Помимо перечисленных в ст. 150 ГК РФ и подлежащих защите нематериальных благ, речь может идти о компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законами, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом, КоАП, УПК, Семейным кодексом.

📌 Реклама Отключить

Важные изменения внесены новым Законом в порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Если ранее суммы, не выплаченные лицам, работающим по трудовому договору, до вступления в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включались в общую сумму задолженности перед кредиторами второй очереди, то теперь они отнесены к текущим требованиям.

В соответствии со ст. 137 Закона требования кредиторов третьей очереди включают в себя требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

📌 Реклама Отключить

Внутри третьей очереди предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Названные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано в ст. 134, 138 Закона, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

📌 Реклама Отключить

В этой связи арбитражным управляющим необходимо будет вести раздельный учет обязательств перед кредиторами первой и второй очереди в период до и после заключения каждого договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, в рамках процедуры банкротства, осуществляемой по новому Закону, кредиторы, требования которых обеспечены залогом, утратили существенную часть своих привилегий по сравнению с прежним ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ранее их требования погашались в преимущественном порядке за счет реализации не только предмета залога, но и любого другого имущества должника (п. 3 ст. 109).
Впервые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. урегулирован вопрос об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте. В соответствии со ст. 4 Закона они определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

📌 Реклама Отключить

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Новым Законом закреплена возможность погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора или (при невозможности такого способа погашения) внесения денежных средств конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Немало разногласий возникало в судебной практике в связи с рассмотрением требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. На мой взгляд, в новом Законе данный вопрос урегулирован более определенно. В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона такие требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

📌 Реклама Отключить

Статьей 142 Закона подробно урегулирован порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, заявленных после закрытия реестра или возникших в период конкурсного производства. Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди погашение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их погашение.

📌 Реклама Отключить

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра), подлежат удовлетворению в аналогичном порядке.

Дополнительной гарантией реализации прав кредиторов, чьи требования не были признаны конкурсным управляющим и рассматриваются в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди, является положение Закона, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований таких кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в надлежащий срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

📌 Реклама Отключить

Новым Законом урегулированы различные способы прекращения обязательств, предусмотренные ГК РФ, в процессе конкурсного производства. Так, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном возможно только в случае согласования данного соглашения с собранием (комитетом) кредиторов. Закон содержит запрет на прекращение обязательств должника путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве.

Фактически Законом введен новый способ прекращения обязательств. Так, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

📌 Реклама Отключить

Безусловно, в процессе применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. выяснится немало вопросов, требующих разъяснений, но нельзя не признать того обстоятельства, что он содержит более понятный, подробно регламентированный порядок удовлетворения требований кредиторов.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *