Приговор № 1-936/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 1-936/2015

Нахимовский районный суд (город Севастополь) — Уголовное Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2015 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Колупаевой О.А.,
при секретаре судебного заседания – Метелкиной Ю.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Лесь Б.В.,
защитника подсудимого – адвоката Пурас А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – Путич А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда города Севастополя в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Путич А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего образование, , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, , :
— ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 142 УК Украины, на основании ст. 43 УК Украины к наказанию в виде 8-ми лет 2-х месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного на основании постановления Брянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 1год 5 месяцев;
— ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, освобожденному по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, имеющего не снятую и не погашенную судимость,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, —
УСТАНОВИЛ:
Путич А.К. совершил преступления, выразившиеся в незаконном приобретении, сбыте, хранении, ношении боеприпасов, а также незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
Так, Путич А.К., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле мототрека расположенного на удалении 4 метров от автодороги на , в г. Севастополя, выкопал из земли, тем самым незаконно приобрёл, металлический ящик с находящимися в нем, в количестве не менее 460 штук винтовочными патронами, 7,62 мм (7,62х54R), промышленного изготовления, являющиеся штатными боеприпасами, к винтовкам системы Мосина образца 1981/30 годов, винтовкам Драгунова (СВД), пулеметам Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия.
Затем, в указанное время и месте, Путич А.К. реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение боеприпасов, действуя умышленно, в имеющемся при нём рюкзаке, незаконно храня, перенес к месту своего проживания, а именно: в , — 460 винтовочных патрона, 7,62 мм (7,62x54R), промышленного изготовления, являющиеся штатными боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1981/30 годов, винтовкам Драгунова (СВД), пулеметам Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, а затем в этот же день, вышеуказанные боеприпасы, храня при себе незаконно перенёс на лестничную площадку, расположенную между пятым и техническим этажом подъезда № вышеуказанного дома, где стал незаконно хранить с целью сбыта за мусоропроводной трубой в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

Примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Путич А.К., взял из металлического ящика, находящегося между пятым и техническим этажом подъезда № 201 патрон 7,62 мм (7,62х54R) промышленного изготовления, являющиеся штатными боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1981/30 годов, винтовкам Драгунова (СВД), пулеметам Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, и храня при себе, незаконно перенёс на участок местности, расположенный на удалении примерно 150 метров от , где вышеуказанные боеприпасы разукомплектовал, имеющейся в них порох сжёг, а оставшиеся пули и гильзы вместе с капсюлями выбросил.
После этого, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, у Путич А.К. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части боевых припасов, своей знакомой В.М. Далее, в этот же день, Путич А.К., реализуя задуманное, из металлического ящика, находящегося между пятым и техническим этажом подъезда № взял 19 винтовочных патронов 7,62 мм (7,62х54R), промышленного, изготовления, являющихся штатными боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1981/30 годов, винтовкам Драгунова (СВД), пулемётам Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, которые храня в левом кармане надетых на нём брюк, умышленно незаконно перенёс к месту проживания В.М., по адресу: г. Севастополь , где в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, незаконно сбыл В.М.. передав ей в безвозмездное пользование 19 вышеуказанных боевых припасов.
Оставшиеся 240 патронов Путич А.К. незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 55 минут преступные действия Путича А.К., выразившиеся в незаконном приобретении, сбыте, хранении, ношении боеприпасов были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в ходе производства осмотра места происшествия, лестничной площадки между 5 и техническим этажом подъезда № , где были обнаружены и изъяты 240 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 7,62 мм (7,62х54R) винтовочными патронами промышленного изготовления, являющиеся штатными боеприпасами к винтовкам системы Мосина образца 1981/30 годов, винтовкам Драгунова, пулеметам Дегтярева (ДП), Калашникова (ПК) и другим видам стрелкового оружия, пригодными для производства выстрела.
Кроме того, Путич А.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у мусорки, расположенной вблизи г. Севастополя обнаружил банку объемом три литра с находящимся в ней взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика (Pb3O4) с металлическим алюминием). В указанное время и месте у Путич А.К. возник преступный умысел направленный на приобретение вышеуказанного взрывчатого вещества.
Далее, Путич А.К., в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у мусорки, расположенной вблизи г. Севастополя, реализуя задуманное, не имея на это соответствующего разрешения, действуя в нарушение правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых средств и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ в РФ запрещен, путём присвоения найденного, незаконного приобрёл находящееся в трехлитровой банке взрывчатое вещество — смесь свинцового сурика (РЬзO4) c металлическим алюминием массой не менее 981 грамма, которое храня, при себе незаконно перенёс к месту своего проживания, расположенного по адресу: , — где стал незаконно хранить без цели сбыта в своей спальной комнате под батареей, до момента фактического изъятия сотрудниками правоохранительные органов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут незаконные действия Путич А.К. выразившиеся в незаконном приобретение, хранение, ношении взрывчатых веществ, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в ходе производства обыска в жилище — г. Севастополе, где было обнаружено и изъято находящаяся в трёхлитровой банке вещество серебристо-бурого цвета, являющееся самодельным взрывчатым веществом (смесью свинцового сурика (РЬ3O4) c металлическим алюминием), относящимся к классу пиротехнических составов массой 981 грамма.
В суде подсудимый Путич А.К. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаивался в содеянном.
На досудебном следствии подсудимый Путич А.К. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Заявленное ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом Пурас А.В., который считает, что применение особого порядка принятия судебного решения не нарушает права и законные интересы его подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Путич А.К. не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Путич А.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенные подсудимым преступления.
Умышленные действия Путича А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, сбыт, ношение боеприпасов, а также по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.
Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Путича А.К., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.
Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которых Путич А.К. не состоит на учете у врача психиатра.
Таким образом, как лицо вменяемое, Путич А.К. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание Путичу А.К. за совершенные преступления по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающих наказание Путичу А.К., за совершенные преступления по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При исследовании личности подсудимого Путича А.К. судом установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 229, 230 том 1), по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 228 том 1), представленная характеристика составлена уполномоченным лицом, содержит достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимается во внимание. Кроме того, судом установлено, что ранее подсудимый был судим за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость. Также установлено, что Путич А.К. не работает.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных Путичем А.К. преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, только в виде лишения свободы, применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Одновременно, при назначении наказании в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, в размере, предусмотренной санкцией статьи. При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 73УК РФ, судом не усматривается.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

В порядке ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении Путича А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.
В соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Путич А.К. был ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а при совершении данных преступлений судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, — рецидив преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 240 патронов калибра 7,62 мм (7,62х54R), взрывчатое вещество (смесь свинцового сурика Pb3О4) с металлическим алюминием, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нахимовском району г. Севастополя (том. 1 л.д. 92, 93, 112, 113), следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Арест на имущество Путича А.К. не накладывался. Гражданский иск по делу отсутствует. Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, —
П Р И Г О В О Р И Л:
Путич А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде одного (1-го) года четырех (4-х) месяцев лишения свободы без штрафа;
— по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде одного (1-го) года восьми (8-ми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Путич А.К. наказание в виде одного (1-го) года восьми (8-ми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ПУТИЧУ А.К. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Путич А.К., избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, — изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного Путича А.К. под стражу в зале суда немедленно, оставив данную меру пресечения без изменений до вступления в законную силу настоящего приговора.
Вещественные доказательства:
— 240 патронов калибра 7,62 мм (7,62х54R), взрывчатое вещество (смесь свинцового сурика Pb3О4) с металлическим алюминием, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Севастополя (том. 1 л.д. 92, 93, 112, 113), — уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд г. Севастополя, а осужденному Путичу А.К., находящему под стражей, — в тот же срок, с момента вручения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья Нахимовского районного
Суда г. Севастополя О.А. Колупаева

Суд:

Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Истцы:

Путич А.К.

Судьи дела:

Колупаева О.А. (судья)

Судебная практика по:

Меры пресечения
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ

Совокупность преступлений.

• Главная
• Избранное
• Популярное
• Новые добавления
• Случайная статья

⇐ Предыдущая123

В связи с исключением неоднократности преступлений из разновидности множественности, согласно ст. 17 УК РФ:

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из данного законодательного определения совокупности преступлений можно выделить ряд признаков, наглядно характеризирующих совокупность:

­­­- лицо совершает два или более преступления;

— лицо ни за одно из совершенных преступлений не было осуждено

— каждое из преступлений квалифицируется определенной статьей или определенной частью статьи УК.

Реальная совокупностьозначает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.1 ст. 17). Квалификация при реальной со­вокупности по отдельным частям (пунктам) одной статьи УК возможна, если такие части (пункты) не только предусматрива­ют самостоятельные составы преступлений, но и имеют свои санкции (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.91 № 5).

При реальной совокупности образующие ее преступления совершаются самостоятельными действиями (бездействием) при наличии временного промежутка между всеми преступлениями (безразлично — длительного либо краткого). При этом в отношении первого (последующих) преступления не должен истечь срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК).

Например, совершение умышленного убийства после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления образует совокупность соответствующих преступлений (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1).

Пример из судебной практики:

Он признан виновным в ненадлежащим исполнении обязанностей по воспитанию своего малолетнего (полуторагодовалого) сына, соединенное с жестоким обращением с ним, в истязании своей жены и сына, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, в покушении на убийство сына, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью”.

Реальную совокупность образуют как оконченные преступ­ления, так и приготовление или покушение на преступление, а равно преступления, совершенные в соучастии.

Непосредственное отношение к понятию реальной совокупности имеет ч. 3 комментируемой статьи. В соответствии с ней, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В таком случае налицо конкуренция уголовно-правовых норм — общей и специальной, когда одно деяние подпадает под действие двух или более норм.

Пример из судебной практики:

“Кемеровским областным судом 17 июля 2000 г. Березанских и Снегирев осуждены по пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 1999г. В помещении Кемеровского РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств.

Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 25 октября 2000 г. Уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по пп. «а», «б» ч. 3 ст.286 УК РФ, указав следующее.

Признавая Березанских и Снегирева виновным по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступление одно действие, предусмотренное общей нормой – ст. 286 УК РФ и специальной нормой – ст. 302 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (пп. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная”

В то же время возможна квалификация содеянного и по совокупности преступлений. Если взяткополучатель совершил в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, он подлежит ответственности по совокупности преступлений, например, за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6).

На несколько наиболее трудных случаев квалификации при реальной совокупности указывают высшие судебные инстанции.

Если лицо совершило угон транспортного средства без цели его хищения (ст. 166 УК) и при управлении им нарушило правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК), его действия образуют совокупность совершенных преступлений. Однако при установлении умысла на хищение транспортного средства деяние следует квалифицировать по статьям об ответственности за преступления против собственности. Дополнительной квалификации по ст. 166 УК в таких случаях не требуется, поскольку здесь нет реальной совокупности, а неправомерное завладение транспортным средством является способом хищения. При квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК правовая оценка содеянного дополнительно по ч. 2 ст. 139 УК является излишней.

Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений (т.е. при доказанности наличия требования о передаче чужого имущества и фактического изъятия этого имущества) содеянное квалифицируется по ст. 163 и ст. 161 либо по ст. 162 УК в зависимости от характера примененного насилия (п. 2, см. также п. 3, 12 постановления Пленума ВС РФ от 04.05.90 № 3).

Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции, представителю власти или представителю общественности, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному лицу, пресекающему нарушения общественного порядка, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК. Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например, в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующий признак хулиганства. Оно квалифицируется по совокупности с хулиганством (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.91 № 5).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.05.98 № 9, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также наркотикосодержащих растений или их частей, при незаконном перемещении этих средств, веществ и растений через таможенную границу РФ подлежат дополнительной квалификации по ст. 188 УК.

Учитывая, что незаконные ношение, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка огнестрельного (за исключением гладкоствольного) оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями (ст. 222 УК), хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226 УК) и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность названных преступлений.

В случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения друго­го преступления содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления (п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.02 № 5).

ВС РФ разъяснил также, что ст. 209 УК, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений. Поэтому в таких случаях надо руководствоваться положениями ст. 17 УК, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.97 № 1).

Идеальная совокупность— это совершение одного действия (бездействия), которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (ч. 2 ст. 17). В результате одного преступного деяния причиняется вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК. В теории и судебной практике под идеальной совокупностью понимаются случаи, когда в результате совершения одного действия лицо учиняЕт два и более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона.

Не идеальную совокупность, а единое преступление образует убийство в результате причиненного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В то же время совершение одного насильственного полового акта (ст. 131 УК), повлекшего заражение потерпевшей ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК) (если виновный знал о наличии у него этого заболевания), образует идеальную совокупность (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.04.92 № 4). Повреждение чужого имущества при хищении (ст. 158 и 167 УК РФ). Случаи идеальной совокупности как формы множественности немногочисленны.

Ее образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.

Уголовно-правовое значение идеальной и реальной совокупности имеет много общего, и этим обусловлены единые условия назначения наказания для обеих разновидностей совокупности (ст. 69 УК).

В целях устранения различий в судебной практике законодатель внес уточнение в определение совокупности. Федеральным законом от 21.07.04 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 дополнено словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». С учетом этого дополнения преступления, совершенные в отношении двух или более лиц, должны квалифицироваться как единое преступление (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112 УК и т.д.).

Рецидив преступлений.

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3.Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4.При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса,

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под рецидивом преступлений имеется в виду разновидность повторности. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18). Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Пример из судебной практики:

“По приговору Московского городского суда 18 октября 2000 г. Шагеев и Волков, ранее судимые, осуждены к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 167.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части, касающийся осуждения Шагеева и Волкова по ч.1 ст. 167 отменила, из приговора исключила указание о признании в действиях Шагеева особо опасного рецидива.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Шагеева ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор протеста сослался на то, что по смыслу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица , совершившего преступлении, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Поскольку решение Судебной коллегии об изменении приговора в отношении Шагеева обусловлено неправильным применением уголовного закона, определение кассационной инстанции подлежит отмене в части касающейся возможного признания в действиях Шагеева «особо опасного рецидива преступлений».”

Наличие минимум одной судимости за ранее совершенное преступление как обязательный признак рецидива позволяет отграничить рецидив от совокупности преступлений. Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также снятые и погашенные судимости (ст. 86 УК) не учитываются при признании рецидива преступлений (ч. 4).

Пример из судебной практики:

“Ульяновским областным судом 4 июля 1997 г. Мударисов, 1977 года рождения, (судимый 9 ноября 1993 г. По ч. 1 ст. 108 УК РСФСР), осужден по ст. 77, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 2181 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель Генерального прокурора РФ подал протест об изменении приговора и назначить Мударисову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 29 декабря 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, ранее – 9 ноября 1993г. Мударисов был судим в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно эта судимость Мударисова не должна учитываться при признании рецидива преступлений и назначения вида исправительного учреждения.”

Указание на умышленную форму вины двух (или более) преступлений конкретизирует понятие рецидива и исключает возможность признания лица рецидивистом в случае совершения им неосторожного преступления или наличия судимости за неосторожное преступление.

О рецидиве преступлений говорится в ст. 18, 58,п. «а» ч.1 ст. 63, 68, 86 Общей части УК. Законодательно предусматривается три вида рецидива: простой, опасный, особо опасный.

Понятие простого рецидива содержится в ч. 1 ст. 18 УК РФ. Уточнение «простой» рецидив в законе отсутствует, но наука уголовного права им пользуется.

Опасный рецидив (ч. 2 ст. 18 УК РФ) имеет две разновидности. В основу их положены различные критерии: обязательность осуждения к реальному лишению свободы за совершенные преступления либо определенная категория совершенных преступлений, число предыдущих судимостей.

Опасным признается рецидив, если лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды или более осужденным к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести. Вновь совершенное преступление должно быть третьим по счету.

Рецидив следует считать опасным, если лицо совершает тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 4 и 5 ст. 15 УК) к реальному лишению свободы. Вновь совершенное преступление является вторым по счету.

Особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 УК) имеет две разновидности.

В основу признания рецидива особо опасным положены три критерия:

v число предыдущих судимостей,

v осуждение к реальному лишению свободы,

v категория совершенного и ранее совершенных преступлений.

Особо опасным признается рецидив, если лицо совершает тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК). Вновь совершенное преступление должно быть третьим по счету.

Применение данной статьи вызывает затруднения. В частности, при рассмотрении дел в кассационном порядке Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила ряд приговоров, так как в нарушение требований ст. 10 УК суд необоснованно признавал наличие у осужденных особо опасного рецидива. Данное понятие введено УК с 1 января 1997 г. и не может применяться к осужденным, совершившим преступления до упомянутой даты, поскольку в УК РСФСР такого понятия не было, и оно ухудшило положение осужденного.

Кроме классификации рецидива преступлений, закону и теории уголовного права известна другая классификация, в основу которой положен характер образующих рецидив преступлений. Это общий и специальный рецидив. Именно этими видами рецидива (главным образом специальным) законодатель пользуется при конструировании норм Особенной части УК.

Под общим рецидивом следует понимать совершение нового преступления, не тождественного и не однородного по отношению к ранее совершенному преступлению, лицом, судимость с которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. Общий рецидив может образоваться от умышленных преступлений в самом различном сочетании. Например, лицо, отбыв наказание за разбой и имея непогашенную судимость, совершает изнасилование.

Специальный рецидив означает совершение лицом, имеющим судимость за первое умышленное преступление, не любого нового умышленного преступления, а тождественного либо однородного.

Тождественныепреступления, т.е. предусмотренные одной и той же статьей УК или ее частью, имеют одинаковые объективные и субъективные признаки.

Однородныепреступления посягают на одинаковые или сход­ные непосредственные объекты, похожи по многим объективным и субъективным признакам. Например, однородными хищению либо вымогательству радиоактивных веществ (ст. 221 УК) являются преступления, предусмотренные ст. 158—164 и 209 УК.

Наряду с названными в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: фактический, легальный и пенитенциарный.

Фактический рецидив понимается как совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового любого преступления независимо от наличия или отсутствия судимости. Выделение данного вида рецидива имеет скорее криминологическое, чем уголовно-правовое значение.

Легальный рецидив предполагает его уголовно-правовое закрепление.

Пенитенциарный рецидив характеризуется тем, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы не менее чем во второй раз. Этот вид рецидива учитывается при определении режима отбывания наказания и влечет другие негативные последствия, как в период отбывания наказания, так и после него.

Уголовно-правовое значение рецидива заключается, прежде всего, в том, что он влияет на выбор судом вида, срока и размера наказания. В ч. 5 ст. 18 УК РФ указывается что: «Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

П. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив к обстоятельствам, отягчающим наказание. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что недопустимо необоснованное назначение мягких мер наказания лицам, ранее судимым.