Ответственность главы муниципального образования

Ответственность главы муниципального образования

Виды ответственности главы муниципального образования

Немаловажным элементом правового статуса главы муниципального образования является юридическая ответственность. В настоящее время глава муниципального образования занял ключевую позицию в системе местного самоуправления, он не просто возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления, а олицетворяет власть на местном уровне. В связи с чем, органы государственной власти, наделяя глав муниципальных образований столь большим объемом властных полномочий, закрепляли в законодательстве систему правовых мер, которые должны были обеспечить управляемость и ответственность глав муниципальных образований.

На сегодняшний день существует проблема ответственности глав муниципальных образований ввиду коррупционной составляющей в муниципальной службе, так как борьба с коррупцией является основной линией для обеспечения национальной безопасности и экономического развития страны.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль за их деятельностью служат обеспечению функционирования местного самоуправления в интересах населения, граждан, общества в целом.

О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев под ответственностью должностных лиц местного самоуправления понимают неблагоприятные правовые последствия за принятые ими противоправные решения, ненадлежащее осуществление своих задач и функций.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает круг субъектов, перед которыми должностные лица местного самоуправления несут ответственность, а также основные формы этой ответственности.

Так, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами.

1. Ответственность главы муниципального образования перед населением.

Одним из ключевых понятий в законодательном определении местного самоуправления является самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению вопросов местного значения. Она осуществляется населением в значительной мере через органы местного самоуправления. Поэтому важно прежде всего обеспечить зависимость органов и должностных лиц местного самоуправления от населения – основного субъекта прав местного самоуправления. Этому служат различные виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, а прежде всего главы муниципального образования, перед населением, закрепляемые в законодательстве о местном самоуправлении. Организационный механизм осуществления норм муниципального права об ответственности главы муниципального образования определяет население в уставе муниципального образования.

Ранее Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установил основание ответственности выборных должностных лиц местного самоуправления – утрата доверия населения. Это основание наступления ответственности требует строгого юридического определения, правовой конкретизации. Однако указанный закон не уточнил, какие конкретные основания скрываются за этим общим принципом, утратой доверия. Он не определил порядка и условий ответственности выборных должностных лиц в результате утраты доверия, они устанавливаются в уставе муниципального образования.

Так, в части 2 статьи 37 устава муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» установлено, что: «ответственность депутатов, главы муниципального района перед населением наступает в результате утраты доверия и реализуется путем их отзыва населением муниципального района в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном настоящим Уставом».

Также Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривал возможность использования института выражения недоверия выборным лицам, а Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не упоминает этот институт. Однако Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает, что в уставе муниципального образования могут определяться виды и основания ответственности должностных лиц местного самоуправления, в том числе основания и порядок отзыва выборных лиц, досрочного прекращения полномочий выборных лиц местного самоуправления.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решает иначе вопрос об ответственности. В частности Федеральный закон № 131-ФЗ определил, что ответственность выборных лиц наступает в результате виновно совершенного правонарушения, установленного судом.

2. Ответственность главы муниципального образования перед физическими и юридическими лицами.

Как правило, основанием для данного вида ответственности являются действия должностных лиц местного самоуправления, нарушающие права и свободы граждан, причиняющие имущественный и иной ущерб физическим и юридическим лицам, ответственность за которые наступает в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В случае нарушения должностными лицами местного самоуправления прав физических и юридических лиц, причинения им имущественного или морального вреда они могут быть привлечены к ответственности, содержание и формы которой определяет суд или арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Одним из видов неблагоприятных последствий для главы муниципального образования может быть признание судом недействительными принятых главой решений и обязанность возместить тот ущерб, который был причинен этими решениями физическим и юридическим лицам.

3. Ответственность главы муниципального образования перед государством. Как правило, это отрешение от должности и удаление в отставку главы муниципального образования.

Рассмотрим особенности ответственности главы муниципального образования при отрешении от должности и при удалении в отставку.

Итак, часть 1 статьи 74 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит: «высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования в случае: 1) издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; 2) совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда».

Мера ответственности, как отрешение от должности главы муниципального образования, отражает собой оценку эффективности деятельности лица при выполнении им своих функциональных обязанностей, соблюдения законности и обеспечения качества при выполнении возложенных на него задач. Институт отрешения от должности главы муниципального образования появился еще в Федеральном законе от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который со временем претерпел ряд изменений и был закреплен в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако сама по себе процедура отрешения не соответствует правовой природе местного самоуправления и предназначению института главы муниципального образования.

В статье 12 Конституции РФ говорится, что «в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», а часть 2 статьи 130 Конституции РФ предусматривает, что: «местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления». Таким образом, из норм Конституции РФ следует, что применение института отрешения главы муниципального образования на практике не соответствует сущности конституционных положений, так как предоставляет государственной власти возможность оказания политического давления на местный уровень власти, что лишает местное самоуправление самостоятельности.

Какие же проблемы возникают на практике?

Во-первых, в статье 74 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержится перечень оснований для отрешения, которые при их толковании оказываются весьма неоднозначными и неопределенными. Такие основания, как угроза единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, сформулированы через емкие конституционно-правовые понятия. Широта толкования подобных категорий свойственна государственной власти, однако вряд ли приемлема для местного уровня, так как предоставляет государственной власти широкие возможности для интерпретации законодательных положений в целях манипуляции.

Во-вторых, законодательно закреплено положение о возможности отрешения главы муниципального образования за совершение им действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина. В данном случае анализ статьи позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для отрешения главы муниципального образования может быть нарушение им прав и свобод одного человека. В такой ситуации возникает противоречие между правами того человека, чьи свободы были нарушены, и правами населения муниципального образования, голосовавшего за избранного главу.

В-третьих, из формулировки статьи 74 Федерального закона № 131-ФЗ, которая допускает отрешение за неисполнение решения суда, неясно, как следует оценивать его частичное исполнение. Является ли это принятием мер по исполнению судебного предписания? Неурегулированность данного аспекта на практике порождает возможность для одностороннего решения конфликтов между главами региональной и местной власти, оказания политического давления на должностное лицо и манипулирования им, что является недопустимым вмешательством в деятельность местного уровня власти.

В-четвертых, неясным остается вопрос о количестве судебных решений, необходимом для оформления отрешения. Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона № 131-ФЗ основанием отрешения главы муниципального образования от должности является совершение незаконных действий, подтвержденное судебным решением. В случае исполнения судебного предписания по устранению нарушений в предусмотренный срок отрешение главы не может быть произведено. Однако для случая неисполнения судебного решения закон не содержит прямого указания на необходимость наличия второго судебного решения, подтверждающего факт неисполнения первого.

В уставе муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления закреплена в IX главе. В статье 36 устава сказано: «Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального района, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами».

В статье 39.1 устава муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в соответствии с законом, установлена ответственность главы муниципального района перед государством, так часть 1, указанной статьи изложена в следующей редакции: «Губернатор Челябинской области издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального района в случае: 1) издания главой муниципального района нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, Уставу (Основному Закону) Челябинской области, законам Челябинской области, настоящему Уставу, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а глава муниципального района в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; 2) совершения главой муниципального района местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а глава муниципального района не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда».

Ещё одно существенная новелла в порядок ответственности главы муниципального образования перед представительным органом данного муниципального образования была внесена Федеральным законом от 7 мая 2009 года № 90-ФЗ. Это процедура удаления главы муниципального образования в отставку.

В новой статье 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ подробно прописана процедура удаления главы муниципального образования в отставку. Так, в части 1, указанной статьи установлено, что: «представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)».

В части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ говорится, что: «основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Но и эта новелла законодателя требует доработки.

Во-первых, основания, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 74.1, п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ могут быть причинами не только удаления в отставку главы муниципального образования, но и введением временной финансовой администрации в муниципальном образовании.

Во-вторых, нецелевое расходование бюджетных средств (пункт 3 части 1 статьи 75 Федерального закона № 131-ФЗ) является основанием не только удаления в отставку, но и содержит состав преступления (ст. 285.1 УК РФ).

В-третьих, неисполнение обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий является основанием удаления в отставку главы. А законами о передаче государственных полномочий определяются только вид или наименование муниципального образования, органы которого наделяются соответствующими полномочиями. Зачастую субъект ответственности в этом случае не определяется.

Также как институт отрешения главы муниципального образования институт удаления главы муниципального образования в отставку вступает в противоречие с конституционным принципом самостоятельности местного самоуправления, так как предполагает участие в процедуре удаления органов государственной власти субъекта Федерации, а именно высшего должностного лица субъекта Федерации, который может не только инициировать удаление в отставку, но и в отдельных случаях удаление невозможно без его согласия.

В уставе муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области удаление главы муниципального района в отставку отражено в статье 39.2. В части 1, указанной статьи установлено, что: «собрание депутатов в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе удалить главу муниципального района в отставку по инициативе депутатов Собрания депутатов или по инициативе Губернатора Челябинской области».

В части 2 статьи 39.2 Устава определено, что: «основаниями для удаления главы муниципального района в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального района, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, настоящим уставом, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской области;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального района Собранием депутатов по результатам его ежегодного отчета перед Собранием депутатов, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

5) допущение главой муниципального района, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального района и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов».

Таким образом, рассмотрев виды ответственности главы муниципального образования, а именно, институт отрешения главы муниципального образования от должности и институт удаления главы муниципального образования в отставку, можно сделать один единый вывод, что эти институты требуют значительной доработки. В настоящее время институт отрешения главы муниципального образования от должности и институт удаления главы муниципального образования в отставку противоречат конституционным принципам самостоятельности местного самоуправления, что в свою очередь затрагивает, прежде всего, интересы населения.

Отдельно бы хотелось отметить, что такие виды ответственности, как отрешение главы муниципального образования от должности и удаление главы муниципального образования в отставку к главам Нязепетровского муниципального района не применялись.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы процитировать высказывание Л.А. Калиниченко, Л.В. Адамской о том, что: «эффективность власти в государстве определяется тем, насколько эффективна власть на первичном, низовом уровне – в муниципальном образовании. Население судит о работе всей государственной машины по тому, как работает муниципальная власть».

Действительно, юридическое оформление института главы муниципального образования, является одним из актуальных вопросов современного муниципального права России. В настоящее время правовой статус главы муниципального образования представляет несомненный интерес в научном плане и является предметом многочисленных дискуссий среди практических работников и среди ученых, специализирующихся в муниципально-правовой проблематике.

Институт главы муниципального образования имеет историческое происхождение. А как известно, не зная истории, не возможно идти дальше. Данный институт существовал на протяжении всей истории российского государства, который обладал не только разным правовым статусом, но и различными полномочиями. Со временем он только совершенствовался, но как и в современной России в разные эпохи «российской государственности» глава муниципального образования замещал должность через выборы либо в порядке назначения, возглавлял и представительный и исполнительный орган местного самоуправления, но никогда не обладал абсолютной самостоятельностью, так как за ним осуществлялся контроль и со стороны государства, и со стороны местного сообщества.

Немалое влияние на становление и развитие местного самоуправления в России оказал зарубежный опыт организации муниципальной власти. Не смотря на множество моделей местного самоуправления за рубежом, институт главы муниципального образования тоже существует. Глава является либо выборным, либо назначенным лицом, выступает либо представителем лишь местного сообщества, либо представителем местного сообщества и государства, возглавляет либо представительный орган, либо исполнительно – распорядительный.

Терминологическое разнообразие в определении наименования главы муниципального образования в Российской Федерации (мэр, глава города, староста, городской голова, глава городского самоуправления, глава района, глава сельского самоуправления и другие) не порождают отличий в правовом статусе главы муниципального образования. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, тем, что базовые параметры правового статуса данного должностного лица определяются на федеральном законодательном уровне.

Необходимо заметить, что уставы многих субъектов Российской Федерации предусматривают принятие законов о статусе выборных должностных лиц, в том числе и главы муниципального образования, что и сделано во многих из них.

На сегодняшний день необходимо восполнить пробелы в законодательстве.

В первую очередь это касается новеллы Федерального закона № 131-ФЗ о способе избрания главы муниципального образования по результатам конкурса. Поскольку его считают единственным и безальтернативным.

Также необходимо урегулировать вопрос и с видами ответственности главы муниципального образования, такими как, институт отрешения главы муниципального образования от должности и институт удаления главы муниципального образования в отставку, поскольку эти институты требуют значительной доработки. В настоящее время институт отрешения главы муниципального образования от должности и институт удаления главы муниципального образования в отставку противоречат конституционным принципам самостоятельности местного самоуправления, что в свою очередь затрагивает, прежде всего, интересы населения.

Безусловно, в настоящее время требуется дальнейшее и более детальное исследование отдельных аспектов правового статуса главы муниципального образования. Анализ развития законодательства, регулирующего институт главы муниципального образования, подтверждает особую, ключевую роль данного должностного лица в системе органов местного самоуправления. Однако законодательное регулирование отдельных вопросов, связанных со статусом главы муниципального образования требует дальнейшего совершенствования.

1. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

2. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

3. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

4. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

5. Исходя из правил ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в суд может быть оспорено представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых наступили указанные в комментируемой статье последствия.

6. Гражданин вправе оспаривать как нарушающие права и свободы действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

7. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

8. Суды не вправе отказывать в принятии заявлений военнослужащих на представление командованием документов об их увольнении с военной службы, поскольку в них содержится информация, которая является основанием для принятия решения об увольнении. Иначе говоря, военный суд не вправе отказать, к примеру, в принятии заявления офицера на действия его начальника, связанные с представлением последним соответствующих документов на увольнение офицера в запас. Не может быть признан обоснованным отказ в принятии такого заявления тем, что «по смыслу закона судебному обжалованию подлежат такие действия должностных лиц, которые непосредственно ущемляют права гражданина, а действия рассматриваемого руководителя носят лишь рекомендательный характер для вышестоящего воинского должностного лица и само по себе оформление документов на увольнение офицера не ущемляет его права».

9. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

10. Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

+Читать далее…

11. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

12. В суд могут быть оспорены любые акты как индивидуального, так и общенормативного характера. В суд, в частности, могут быть оспорены отказ соответствующих органов в выдаче визы на выезд за границу, решение государственных органов или органов местного самоуправления об установлении ограничений на вывоз товаров за пределы административно-территориальной единицы, об установлении дополнительных пошлин и сборов и т.д.

13. В том числе могут быть оспорены в суд решения общих собраний общественных организаций и объединений, жилищно-строительных кооперативов, акционерных обществ, профсоюзных организаций и т.п., а также их органов управления и должностных лиц.

14. Граждане вправе оспаривать также бездействие указанных в комментируемой статье органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если оно повлекло за собой перечисленные в статье последствия. К примеру, оспариванию подлежит отказ врачей медсанчасти удостоверить завещание гражданина, находящегося там на излечении.

15. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности сами по себе не нарушают прав человека и гражданина.

16. Не нарушаются конституционные права и свободы гражданина тем обстоятельством, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, согласно закону хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

17. Наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет этих прав, а напротив, создает дополнительную гарантию их защиты.

18. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

19. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

20. Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Ответственность главы муниципального образования и местной администрации перед государством: закон и практика

К настоящему времени отрешены главы муниципальных образований:

  • Северо-Курильского городского округа, городского округа «Вахрушев» (Сахалинская область);
  • городского округа «Благовещенск», Сковородинского муниципального района (Амурская область);
  • городского округа «Новодвинск», Няндомского городского поселения (Архан­гельская область);
  • городского округа «Барнаул» (Алтайский край);
  • городского округа «Барабинск» (Новосибирская область);
  • городского округа «Волгоград», Ольховского муниципального района (Волго­градская область);
  • Кулебакского муниципального района (Нижегородская область);
  • Ярославского городского поселения (Приморский край);
  • пос.Тикси (Республика Саха (Якутия)).

Кроме того, отрешена глава местной администрации Шахтерского городского поселения (Сахалинская область).

Основания отрешения глав муниципального образования и местной администрации

При формулировании оснований ответственности федеральный законодатель стремился учесть прошлый опыт правового регулирования, однако не во всем это удалось сделать. Основаниями отрешения являются:

  • издание нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ, фе­деральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

ПРИМЕР:

В прокуратуре Приморского края установлен факт длительного неисполнения главой Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района вступившего в законную силу решения Хорольского районного суда от 09.09.2009 о признании недей­ствующим постановления главы Ярославского городского поселения от 30.04.2009 № 80 «О введении в действие тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточ­ных вод, оказываемые 000″Коммунально-эксплуатационное предприятие», юридическим и физическим лицам, находящимся на территории Ярославского городского поселения». На основании информации прокурора Приморского края глава Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района распоряжением губернатора Примор­ского края от 02.08.2010 № 170-рг отрешена от должности.

  • совершение действий, вт. ч. издание правового акта, не носящего нормативный характер, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

ПРИМЕР:

Постановлением администрации Алтайского края от 12.08.2010 № 358 в связи с неодно­кратными, установленными судом фактами совершения главой г. Барнаула действий (без­действия), влекущих нарушение конституционных норм, прав и свобод человека и граж­данина, единства правового и экономического пространства Российской Федерации, и непринятием указанным лицом мер по исполнению решений судов (Железнодорожно­го районного суда г. Барнаула от 24.11.2008; Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2008,28.07.2009,10.08.2009,11.08.2009,24.08.2009,16.12.2009,11.03.2010,25.03.2010; Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.05.2009,23.11.2009; Индустриального район­ного суда г. Барнаула от 19.01.2010) был отрешен от должности глава г. Барнаула.

При этом по смыслу нормы суд должен установить не только сам факт совершения действия, в т. ч. принятия акта, но и наличие указанных последствий (по крайней мере это должно быть отражено в мотивировочной части решения суда). Если это не будет сделано, отрешаемый от должности глава муниципального образования (глава администрации) всегда может ссылаться на то, что его действие, хотя и было неза- конным, не привело к перечисленным тяжким последствиям. То есть в данном случае факт правонарушения со стороны органов местного самоуправления еще не являет­ся прямым основанием для начала процедуры ответственности.

В качестве последствий, которые возникли в результате незаконных деяний гла­вы муниципального образования, главы местной администрации, в Федеральном законе № 131 -ФЗ названы:

  • нарушение прав и свобод человека и гражданина;
  • угроза единству и территориальной целостности Российской Федерации; О угроза национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности;
  • угроза единству правового и экономического пространства Российской Федерации;
  • нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Складывающаяся практика пока дает примеры использования первого вида по­следствий — нарушения прав и свобод человека.

ПРИМЕР:

В апреле 2010 г. губернатор Амурской области своим постановлением досрочно прекратил полномочия избранного непосредственно населением мэра г. Благовещенска. Формаль­ным основанием явилось неисполнение мэром решения Благовещенского городского суда о восстановлении в должности неправомерно уволенной главы муниципального предприятия «Ритуальные услуги» Г.И. Сыщук. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 74 Федерального за­кона № 131 -ФЗ одним из оснований отрешения главы муниципального образования от должности является совершение указанным должностным лицом местного самоуправле­ния действий, вт. ч. издание им правового акта, не носящего нормативный характер, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина. Однако далее в законе есть ого­ворка: «если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда». Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что мэр г. Благовещенска предпринял опре­деленные действия по исполнению судебного решения. Так, судебное решение, в котором констатировалась незаконность увольнения, было вынесено 5 февраля 2010 г.; в этот же день, не дожидаясь изготовления и предъявления исполнительного документа к испол­нению, администрацией г. Благовещенска издано постановление № 437 «О восстановлении в должности директора муниципального предприятия города Благовещенска «Ритуальные услуги» Сыщук Г.И.». Иными словами, налицо отсутствие формального состава — отрешае­мое лицо приняло в пределах своих полномочий меры по исполнению решения суда. Однако Благовещенский городской суд своим решением от 12.05.2010 по делу № 2-3894/2010 отказал бывшему мэру в удовлетворении его исковых требований. Такое решение губернатора вызвало очень неоднозначную реакцию в экспертном сообще­стве, среди политиков. «…Вызывают сомнение подлинность и обоснованность причин, которыми руководствовался губернатор Амурской области. Ссылка на невыполнение решения судов не совсем объективна и точна. Дело в том, что решения судов были испол­нены даже до вступления решения судов в законную силу. Можно говорить о нюансах, которые не были учтены. Именно они послужили фактическим поводом для принятия решения губернатором Амурской области».

В. Тимченко, который на момент описываемых событий возглавлял в Государственной Думе Комитет по местному самоуправлению, прокомментировал отрешение мэра г. Благо­вещенска следующим образом:».. .мы знаем, что мэр (Мигуля), избранный на выборах год назад, получил колоссальную поддержку населения города Благовещенска — 83% от про­голосовавших. Мэр был выдвинут от партии «Единая Россия», поддержан Всероссийским советом местного самоуправления, поддержан губернатором области… Лично для меня и для моих коллег совершенно непонятно, что могло произойти за год?! Мигуля — один из передовых мэров, человек, который действительно много сделал как глава муниципаль­ного образования. В местном самоуправлении и так нехватка квалифицированных управ­ленцев, мы не можем разбрасываться кадрами»

Анализ оснований применения ответственности, существующей правоприме­нительной практики позволяет обратить внимание на следующее.

Во-первых, ст. 74 Федерального закона №131 -ФЗ действительно предусмотрена возможность отрешения от должности всенародного избранного главы муниципаль­ного образования в случае совершения им действий, в т. ч. издания им правового акта, не носящего нормативный характер, влекущих нарушение прав и свобод чело­века и гражданина. Речь идет о человеке и гражданине в единственном числе. Иными словами, в самом Федеральном законе № 131 -ФЗ заложено противоречие между со­вершенно несопоставимыми ценностями — права одного человека (чьи права нару­шены незаконным деянием главы) и права населения муниципального образования, голосовавшего за избранного главу. Конечно, каждый человек имеет право на за­щиту своих прав, но, однако, должен учитываться принцип соразмерности защищаемых прав и тех средств, которые при этом используются (соразмерность цели и ме­тодов ее достижения).

Для сравнения можно привести одно из оснований отрешения высшего долж­ностного лица субъекта РФ-установленное соответствующим судом грубое наруше­ние Конституции РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлении Правительства РФ, конституции (устава) и законов субъекта РФ, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (пред­ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации»; далее — Федеральный закон № 184-ФЗ). Такая юридическая конструкция более четкая и однозначная: для отрешения от должности необходимо констатировать массовое нарушение прав граждан, а это уже исключает необходи­мость поиска баланса между различными ценностями — правом одного человека и правами населения муниципального образования, голосовавшего за мэра.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 131 -ФЗ говорится о том, что осно- ванием отрешения главы муниципального образования от должности является со­вершение незаконных деяний, причем эта незаконность должна быть установлена судом. В названной статье предусматривается, что если глава исполнит решение суда, т. е. устранит незаконность, то ответственность не наступает. Предусматривается, что факт исполнения или неисполнения судебного решения устанавливается высшим должностным лицом субъекта РФ при издании акта об отрешении главы муниципального образования от должности. Иными словами, второго судебного решения не требуется. Что делать в случае частичного исполнения судебного решения, в законе не оговаривается, фактически решение этого вопроса отнесено к усмотрению высшего должностного лица субъекта РФ. Такая формулировка основания применения мер ответственности может приводить к нарушению прав отрешаемых лиц, что, собственно, и возникает в правоприменительной практике.

ПРИМЕР:

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12.10.2010 на главу рай­она Волгоградской области О. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу обеспечить финансирование комму­нальных расходов образовательных и детских муниципальных учреждений района по погашению имеющихся у них задолженностей по оплате тепловой энергии в размере 6,01 б тыс. руб. К 30 октября 2010 г. в счет погашения задолженности было перечислено 6,041 тыс. руб. Однако глава Ольховского района был отрешен от должности за неиспол­нение решения суда. Признавая распоряжение губернатора об отрешении законным, суды констатируют, что просроченная задолженность составила 286 тыс. руб. и в декабре 2010г. каких-либо платежей в счет погашения имеющейся задолженности не производилось. Очевидно, что отрешаемый глава принял меры по исполнению судебного решения, осу­ществил его частичное исполнение. Однако районным и областным судами этот факт был проигнорирован.

Подобный механизм предусматривается в качестве основания роспуска пред­ставительного органа муниципального образования. Однако в ст. 73 Федерального закона № 131 -ФЗ говорится о необходимости получения второго судебного решения, которым констатируется неисполнение первого. Такая конструкция представляется более правильной, защищающей права не только отрешаемых глав муниципальных образований, но и населения, голосовавшего за главу.

Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером.

ПРИМЕР:

Глава обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения губернатора Архан­гельской области от 10.11.2011 № 864-р «Об отрешении от должности главы муниципаль­ного образования «Няндомское» Няндомского муниципального района». В обоснование заявления он указал, что в основе оспариваемого распоряжения указано о непринятии им мер по исполнению решения Няндомского районного суда Архангельской области по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2011 по делу №2-6340/2011 подчеркивается, что для принятия высшим должностным лицом субъекта РФ правового акта об отрешении от должности главы муниципального образования должна быть уста­новлена совокупность двух обстоятельств:

  • совершение должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, которое должно быть установлено соответствующим судом;
  • непринятие указанным должностным лицом в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Причем для решения вопроса об отрешении от должности главы муниципального образования подлежит выяснению не вопрос надлежащего исполнения решения суда, а бездействие должностного лица по его исполнению. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2011 по делу № 2-6340/2011 было признано незаконным распоряжение губернатора Архангельской области от 10.11.2011 № 864-р «Об отрешении от должности главы муниципального образования «Няндомское» Няндомского муниципального района».

По мнению суда, неисполнение должностным лицом обязанности по сообщению суду об исполнении решения суда не могло являться основанием для принятия оспариваемого губернатором Архангельской области распоряжения. Для принятия такого решения над­лежало установить реальное нарушение главой муниципального образования «Няндом­ское» прав и свобод человека и гражданина, равно как и установить непринятие им мер по исполнению решения суда.

При рассмотрении данного дела было установлено, что действия по исполнению решения Няндомского районного суда Архангельской области администрацией предприняты, не­обходимые договоры с подрядной организацией заключены, мусор с несанкционирован­ных свалок вывезен. То обстоятельство, что указанные свалки появляются вновь, не сви­детельствует о бездействии администрации муниципального образования.

Процедура привлечения к ответственности

В Федеральном законе № 131 — ФЗ не обозначено, кто может выступать с иници­ативой отрешения. Анализ правоприменительной практики показывает, что с ини­циативой отрешения главы муниципального образования, главы местной админи­страции выступают органы государственной власти субъекта РФ, прокуратуры*, граждане.

Поскольку в Федеральном законе № 131-ФЗ не урегулирован вопрос об иници­ировании процедуры отрешения, отсутствуют нормы, регулирующие особенности возбуждения процедуры отрешения от должности и нет четкого правового регули­рования того, как может (должен) реагировать глава субъекта РФ на направленную ему инициативу, этот вопрос зависит от усмотрения высшего должностного лица субъекта РФ.

Пример

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.09.2009 на губернатора Московской области возложена обязан­ность рассмотреть заявление С.Н. и С.Д. об отрешении от должности главы городского поселения «Наро-Фоминск». Судебным приставом-исполнителем были возбуждены соот­ветствующие исполнительные производства. 30 августа 2011 г. заявители в качестве взы­скателей получили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ука­занных исполнительных производств в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа. В подтверждение надлежащего исполнения решения суда должник представил судебному приставу-исполнителю ответ, датированный

25.01.2010 № 3-256/1, согласно которому во исполнение решения Наро-Фоминского го­родского суда от 14.09.2009 заявление С.Н., С.Д. рассмотрено губернатором Московской области по существу, основания для отрешения от должности главы городского поселения «Наро-Фоминск» отсутствуют.

По мнению заявителей, исполнительные производства окончены неправомерно, посколь­ку требования исполнительных документов со стороны должника исполнены ненадлежа­щим образом. Однако решением Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2011 и определением Московского областного суда от 21.02.2012 по делу № 33-3420 в удовлетворении данных требований было отказано.

Решение об отрешении указанных должностных лиц принимается высшим долж­ностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа госу­дарственной власти субъекта РФ), который и издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации. Форма правового акта в Федеральном законе № 131 -ФЗ не определена. При решении этого вопроса следует руководствоваться нормами Федерального закона № 184-ФЗ, а также конституций (уставов) субъектов РФ.

Срок, в течение которого высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) издает пра­вовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или гла- вы местной администрации, не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, необходимого для издания указанного акта, и не мо­жет превышать шести месяцев со дня вступления в силу этого решения суда.

Пропуск названного срока давности означает невозможность привлечения к от­ветственности даже при наличии правонарушения.

Глава муниципального образования или глава местной администрации, в отно­шении которых высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования. Суд должен рас­смотреть жалобу и принять решение не позднее 10 дней со дня ее подачи.

Кроме того, для отрешенных глав муниципальных образований в некоторых субъектах РФ могут быть предусмотрены дополнительные негативные последствия.

ПРИМЕР:

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» (ред. от 08.10.2012) гражданин Российской Федерации, замещавший должность главы муници­пального образования и отрешенный от должности главы муниципального образования губернатором области, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами. Законность этой нормы была подтверждена Опре­делением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2009 поделу№59-Г09-19.

По материалам журнала «Практика муниципального управления

Глава 3. Ответственность главы муниципального образования

Статья 21. Ответственность главы муниципального образования перед государством

1. Ответственность главы муниципального образования перед государством наступает в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, Федеральных законов. Устава края, краевых законов, устава муниципального образования.

2. Глава муниципального образования несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

3. Глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом противоречащим Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону, Федеральному закону, краевому закону, уставу муниципального образования, обязан в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.

В случае, если главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, которые признаны судом противоречащими Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону, Федеральному закону, краевому закону, уставу муниципального образования, и при этом повлекли признанные судом нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда, то полномочия главы муниципального образования могут быть досрочно прекращены путем отрешения его от должности.

В случае, если главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения в соответствии с решением суда, вступившим в силу, то Губернатор края письменно предупреждает главу муниципального образования о возможности принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В случае, если глава муниципального образования в течение месяца со дня вынесения (объявления) письменного предупреждения не принял мер по исполнению решения суда, то глава муниципального образования может быть отрешен от должности не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, являющегося основанием для отрешения главы муниципального образования от должности.

Глава муниципального образования, за исключением главы муниципального образования города Хабаровска, отрешается от должности Постановлением Губернатора края либо Указом Президента Российской Федерации.

4. Назначение выборов нового главы муниципального образования осуществляется Постановлением Губернатора края либо указом Президента Российской Федерации.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *