Возмещение работником затрат связанных с его обучением

Возмещение работником затрат связанных с его обучением

Возмещение затрат, связанных с обучением работника

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

При этом важно учитывать позицию Конституционного Суда РФ. Так, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правильность применения ст. 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, ч. 1 и 2 ст. 196 и ст. 249 ТК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из судебной практики

1. Принятые по ученическому договору обязательства работать у работодателя по полученной профессии не менее одного года ответчик не исполнил.

Между Научно-производственной корпорацией «И.» и гр-ном С. был заключен договор на профессиональную подготовку. Согласно данному договору истец производит обучение работника с целью получения специалиста по профессии сборщик- клепальщик, а работник обязуется после окончания обучения работать у работодателя по полученной профессии не менее одного года (п. 1.1).

Из представленных суду расчетных листков за февраль и март 2015 г. усматривается, что работнику С. истцом как работодателем выплачивалась стипендия.

Суд приходит к выводу о том, что принятые но ученическому договору обязательства работать у работодателя по полученной профессии нс менее одного года ответчик не исполнил, уволившись до окончания годичного срока.

Согласно и. 2.2 ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы, работник полностью возмещает организации-работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения.

Таким образом, работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал па себя обязательства отработать по полученной специальности в течение определенною времени, им не исполнены, условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Научно-производственной корпорации «И.» к С. законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлегворению в полном объеме.

2. Ученический договор не содержал обязательного указания на приобретаемую ответчиком квалификацию, в соответствии с которой он должен был работатг> по окончании обучения.

Гражданин П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Р.». Между сторонами было заключено соглашение об обучении, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность его обучения с целью повышения профессиональных навыков, для чего за счет собственных средств направить на учебные курсы по программе SYNERGOS-команда, а ответчик — пройти обучение в соответствии с учебной программой и представить документ, подтверждающий прохождение обучения (и. 1, 2 соглашения).

Ответчик П. принял на себя обязательство по окончании обучения отработать в ПАО не менее 24 месяцев (п. 5 соглашения), а в случае расторжения трудового договора но своей инициативе без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные при направлении работника на обучение, которые рассчитываются пропорционально фактически не отработанному времени. В случае отчисления из образовательного учреждения за неуспеваемость, прогулы работник обязался возместить обществу затраты на обучение в полном объеме (п. 8 соглашения).

Ответчик был уволен из ПАО «Р.» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, с которым соглашение сторон связывает возникновение такой обязанности, а именно увольнение ответчика ранее оговоренного с работодателем срока, в течение которого ответчик должен отработать в организации после окончания обучения.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных правовых норм следует, что заключение ученического договора предполагает для работника повышение квалификации либо получение новой профессии за счет работодателя с предоставлением встречных обязательств по успешному обучению и осуществлению деятельности в интересах работодателя либо возмещению последнему его затрат на обучение.

Как установлено материалами дела, заключенный между сторонами договор не содержал обязательного для ученического договора указания на приобретаемую П. в результате обучения квалификацию, в соответствии с которой он должен был работать в ПАО «Р.» 24 месяца по окончании обучения.

Учебные занятия П. посещал нерегулярно, на итоговое контрольное занятие не явился, сертификат о прохождении курса обучения не получил. При этом в своих объяснениях по делу ответчик ссылался на уважительность причин пропуска им занятий.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что неявка ответчика на учебные занятия была обусловлена уважительными причинами. При этом в период последнего модуля он болел, однако действие заключенного с ним ученического договора продлено не было, возможность окончания обучения не обеспечена.

Законом предусмотрена обязанность работника возместить своему работодателю его реальные затраты, понесенные на обучение данного работника. В подтверждение понесенных на обучение ответчика затрат истцом в дело представлены только акты. Однако данные акты подтверждают лишь размер оплаченных истцом сумм за обучение всех обучающихся работников истца. Вывод о том, что на обучение ответчика истцом было затрачено 80 тыс. руб., исходя из актов сделать невозможно.

Решение суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Р.» в иске1.

3. Полученные ответчиком дополнительные знания необходимы были работодателю, а следовательно, обязанность по оплате курсов повышения квалификации должна производиться за смет средств работодателя.

Между краевым Центром гигиены и эпидемиологии и С. 29 августа 2014 г. был заключен ученический договор, согласно которому работник на период с 14 по 28 сентября 2014 г. с отрывом от работы направлялся на повышение квалификации.

Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязан полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, командировочные расходы, стоимость проезда, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трех лет (п. 2.3.3).

В период с 15 по 26 сентября 2014 г. С. прошел обучение в Федеральном центре гигиены и эпидемиологии в объеме 72 ч, о чем ему выдано удостоверению о повышении квалификации.

Из платежного поручения № 855135 от 2 сентября 2014 г. следует, что краевым Центром гигиены и эпидемиологии перечислено по договору № 66/14-С от 27 августа 2014 г. за обучение С. на курсах повышения квалификации 24 тыс. руб.

Приказом № 542-лс от 2 сентября 2015 г. С. был уволен с 9 сентября 2015 г. по п. 3

ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик был направлен работодателем на курсы повышения квалификации, которые оплачиваются за счет работодателя и но смыслу ст. 196, 198 ТК РФ не являются предметом ученического договора.

Так, в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности. Оно направлено на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

После прохождения курсов повышения квалификации С. не получил новой профессии, на момент направления на курсы повышения квалификации работал в должности эксиерта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений. Полученные им дополнительные знания необходимы были работодателю, а следовательно, обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя.

Поскольку в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора, а обязательное повышение квалификации, судебная коллегия согласилась с правомерным выводом суда о том, что требуемые истцом к взысканию командировочные расходы и оплата времени повышения квалификации не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, а потому данные требования удовлетворению не подлежат1.

Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1 ст. 250 ТК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из судебной практики

1. Суд принял во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны X. на причинение, ущерба, доход от трудовой деятельности, наличие ипотечного кредита.

На основании трудового договора X. работала в операционном офисе банка в должности ведущего операциониста-кассира. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с актом ревизии банкнот, монет, драгоценных металлов и других ценностей в банке обнаружена недостача в сумме 145 тыс. руб.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи послужили действия X., которая при проведении операции по обмену валюты приняла от клиента денежные средства, не пересчитывая купюры, тем самым нарушила должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, а также п. 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. № 318-П, согласно которому наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение с X. договора о полной материальной ответственности не противоречит постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 и в силу ст. 242, 243 ТК РФ влечет материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в причинении ущерба и его размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 250 ТК РФ.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны X. на причинение ущерба, доход от трудовой деятельности, равный 19400 руб., наличие ипотечного кредита в сумме 992715 руб., по условиям которого ежемесячный платеж составляет 11019 руб., в связи с чем правомерно снизил размер ущерба до 80 тыс. руб.1

2. С учетом материального положения ответчиков суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в общем размере 498891 руб. в магазине нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца о распределении ущерба с учетом оклада и отработанного времени за период с 4 февраля 2014 г. по 26 марта 2015 г., в соответствии с которым, за вычетом добровольно погашенного ущерба, ответчику А. следует уплатить 170305 руб., ответчику К. — 194 106 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Так, с учетом материального положения А., которая состоит в центре занятости населения в качестве безработной, имеет на иждивении ребенка, совокупный среднемесячный доход семьи (три человека) составляет 7614 руб., имеется непогашенный кредит, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию со 170305 руб. до 90000 руб.

С учетом материального положения К., которая имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, со 194 106 руб. до 170000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

3. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение {размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Произошло столкновение принадлежащего ООО «Н.» автомобиля марки «Volvo» под управлением водителя К. и принадлежащего ООО «X.» автомобиля марки «MAN TGA» под управлением Ф.

Согласно представленному ООО «Н.» счету на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo» составляет 4654075 руб.

Между тем суд первой инстанции не установил, какой именно ущерб причинен виновными действиями работника К.

Нарушения, допущенные судом, привели к необходимости проведения судебной автотсхничсской экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, результаты которой стороны нс оспаривали, а потому судебная коллегия берет их за основу и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA» в сумме 438900 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный К., составляет 438900 руб. + + 3721438 руб. = 4 160338 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что с ответчика в счет возмещения данного ущерба удержано из заработной платы в общей сложности 110769 руб.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что К. имеет на иждивении несовершеннолетних детей 1999 г. и 2004 г. рождения, проходящих обучение, в жилом доме по месту жительства ответчика и членов его семьи произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой, выданной подразделением МЧС России, у семьи К. имеются кредитные обязательства. Кроме того, при ДТП ответчик получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К. в пользу ООО «Н.» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 млн руб.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

4. Суд в отсутствие па то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения cm. 250 ТК РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью «К.» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 36486 руб.

Исполняя свои трудовые обязанности, Л. причинила ущерб автомобилю С. По факту повреждения автомобиля Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

Судом на причинителя вреда Л. возложены обязанности по регрессному требованию и по возмещению материального ущерба ООО «К.» в полном размере.

Учитывая, что ответчик Л. не просила суд о снижении размера подлежащей взысканию суммы, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 ТК РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания.

С Л. в пользу ООО «К.» взыскано в возмещение материального ущерба 36486 руб.

  • См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 498-0.
  • См.: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 г. № 2-2231/2016- М-1726/2016. См. также: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2016 г. № 33-2216/2016.
  • См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу № 33-1341/2016. См. также:Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовскогообластного суда от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-241/2016.
  • См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу 33-3334/2016.
  • См.: Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 г. по делу№ 2-4360/2016.

Должен ли работник возместить затраты на обучение по ученическому договору в случае отчисления?

Саратовский областной суд привел в своей справке по результатам изучения судебной практики дело, в рамках которого работодатель требовал от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение. С работником был заключен ученический договор на обучение по профессии «водитель троллейбуса». В рамках данного договора работник взял на себя обязательство по окончании учебы отработать у работодателя не менее двух лет, а в случае отчисления из учебного заведения, увольнения до истечения двухлетнего срока работы по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины – возместить сумму, затраченную на его обучение (справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел о материальной ответственности работника, рассмотренным в 2017 году).

Работник был отчислен из образовательной организации как не сдавший экзамен.

Отметим, что в силу ст. 249 Трудового кодекса работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. А вот вопрос возмещения работником ущерба работодателю в случае его отчисления до окончания обучения закон напрямую не регулирует.

Могут ли быть признаны правомерными действия организации, направившей гражданина на обучение, а затем не заключившей с ним трудовой договор либо отказавшей ему в приеме на работу? Ответ – в материале «Права и обязанности учеников по окончании ученичества» в «Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Превалирующим в судебной практике является подход, в соответствии с которым стороны вправе включить в ученический договор условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае отчисления без уважительных причин, на основании которого работник в дальнейшем и будет нести соответствующую ответственность (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу № 33-7608/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу № 33-9743/2016).

Именно так рассудил и Саратовский областной суд в рассматриваемом споре.

Отметим, что ситуация, при которой стороны не урегулировали в ученическом договоре последствия отчисления работника, представляется более сложной. Так, одни суды при таких условиях приходят к выводу об отсутствии у работодателя оснований требовать от работника возмещения затрат на обучение (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу № 33-974/2015). Другие же полагают, что отчисление без уважительных причин в любом случае приводит к невозможности исполнения работником своей обязанности отработать после завершения обучения установленный договором срок в соответствии с полученной квалификацией. А это, в свою очередь, в силу ст. 249 ТК РФ предполагает возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу № 33-791-2014).

Особенности компенсации работником расходов на его обучение

Работодатель, направляя работника на обучение и оплачивая все сопутствующие расходы, хочет быть уверен, что его затраты окупятся «втройне». Но бывает и так, что работник, повысивший свою квалификацию, спустя небольшой срок покидает своего спонсора по тем или иным причинам. Логично, что тогда работодателю хочется возместить свои издержки, ведь работник еще не успел их «отработать». На такой случай разумно заранее согласовать с работником порядок и условия выплаты компенсации.

Что же можно предусмотреть в таком соглашении, а что нет?

Из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:

1) работник направлен на обучение работодателем;

2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;

3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;

4) причина увольнения не является уважительной;

5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника — отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работник и работодатель вправе в соглашении, в т.ч. в трудовом договоре, ученическом договоре, дополнительным соглашением, определить срок, в течение которого работник обязуется отработать после обучения. При этом, хотелось бы обратить внимание на ряд аспектов:

1. Стороны вправе самостоятельно определить, в каких случаях при увольнении нет необходимости компенсировать оплату обучения.

В законе не определено, какие именно причины увольнения без возмещения затрат могут являться уважительными. Уважительна ли причина, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935).

Примеры «неуважительных» причин увольнения можно найти в судебной практике:

— увольнение по собственному желанию в связи с выходом работника на пенсию (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2017 по делу N 33-34566/2017);

— в связи с изменением семейной ситуации и переездом в другую местность (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.08.2013 N 33-3829/2013);

— по соглашению сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2016 по делу N 33-29369/2016);

— увольнение в связи со службой в армии, если сторонами оговорено, что после службы работник обязуется отработать установленный сторонами срок (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 N 33-12389/2014).

В то же время, к уважительным причинам по смыслу ст. 249 ТК РФ можно отнести зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4530/2015).

При этом, работник и работодатель могут самостоятельно установить перечень уважительных (или, наоборот, неуважительных) причин увольнения в контексте необходимости оплатить расходы работодателя на обучение сотрудника (Письмо Минтруда России от 18.10.2017 N 14-2/В-935). Например:

Работник обязуется возместить затраты на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника или его досрочного увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 — 11 ст. 81 ТК РФ.

2. Работодатель не вправе включать в трудовой договор условие о возмещении работником затрат на обучение независимо от срока увольнения.

Законом не установлены ограничения по длине срока, который могут установить в договоре стороны, в течение которого работник обязуется работать на предприятии. Однако, условие, которым устанавливается обязанность по выплате компенсации независимо от срока увольнения противоречит закону, так как тогда у работника возникает обязанность по возмещению затрат в любом случае, независимо от отработки определенного срока (Письмо Роструда от 13.04.2012 N 549-6-1).

3. Условие о возмещении работником затрат работодателя на командировочные расходы в связи с прохождением обучения противоречит закону.

Работодатель может претендовать на возмещение своих расходов на оплату обучения, выплату стипендии, покупку учебных материалов и пр. При этом, работодатель не вправе требовать возмещения своих затрат на командировочные расходы (в т.ч. возмещения стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания) и выплаты средней заработной платы, даже если условие о возмещении работником указанных сумм включено в ученический договор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-25893/2013).

Также при увольнении работник не обязан возмещать работодателю затраты на обучение, которые работодатель в соответствии с абз. 4 ст. 196 ТК РФ обязан проводить (Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 по делу N 33-397/2014).

4. Условие о непропорциональном возмещении расходов, хотя и выгодно работодателю, может быть признано незаконным.

Потенциально, исходя из ст.249 ТК РФ («…если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении»), в соглашении можно предусмотреть, что до отработки определенного срока работник возмещает затраты в полном объеме или же указать формулу, по которой рассчитывается объем возмещения затрат работодателя, например:

а) сумма, которую работник должен возместить работодателю = сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) / количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору * количество фактических не отработанных им после обучения месяцев. (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-13554/2017)

б) расходы, связанные с обучением, в следующем порядке: в течение срока обучения возмещается 100% расходов на обучение; в течение первого года после окончания обучения 100% расходов на обучение; в течение второго года после окончания обучения 50% расходов на обучение (Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1068/2017)

Тем не менее, есть риск, что суды признают условие о непропорциональном возмещении расходов незаконным (напр., определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 56-КГ12-7).

5. Запрет на увольнение работника до тех пор, пока он не отработает определенный срок, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Ч. 2 ст.9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными НПА.

Очевидно, что положение, которое устанавливает запрет увольняться в течение определенного срока, не соответствует законодательству и включать его в соглашение с работником не следует.

Таким образом, можно сделать вывод, что договорная свобода сторон при заключении соглашения о компенсации работником расходов на его обучения существенно ограничена. Очевидно, это связано с особенностями регулирования трудовых отношений, которое учитывает необходимость защиты работника более «слабого» их субъекта.

Тем не менее, заключение такого соглашения может быть выгодно работодателю, поскольку оно позволяет урегулировать ряд вопросов, в законодательстве не детализированных, и тем самым увеличить шансы на успешное (для него) разрешение возможного спора с работником.

Тема: Возмещение работником расходов на оплату обучения по охране труда

×

Правила поведения пользователей на сайте

Правила использования сервисов и информации

пользователями системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф»

Правила использования сервисов и информации пользователями (далее – Правила) системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» (далее – Система) относятся ко всем без исключения электронным сервисам Системы, доступ к которым осуществляется через разделы и страницы Интернет-портала http://онлайнинспекция.рф (далее – Портал). Настоящие Правила регулируют поведение всех без исключения зарегистрированных в Системе пользователей и не зарегистрированных посетителей Портала.

1. Термины и понятия, используемые в настоящих Правилах

1.1 В настоящих Правилах используются следующие термины и понятия:

Система – система электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф».

Сервисы – основные и дополнительные инструменты, предлагаемые Пользователю для взаимодействия с органами власти.

Портал – информационный ресурс, созданный с целью взаимодействия граждан с Системой, находящийся в сети Интернет по адресу: http://онлайнинспекция.рф.

Администрация портала – должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и представители исполнителя работ по государственному контракту на осуществление технического сопровождения Портала, осуществляющие оперативное управление Порталом.

Пользователь – лицо, зарегистрированное на Портале, которому предлагается использовать услуги и сервисы, предоставляемые Порталом.

Модератор – представитель Администрации портала, обрабатывающий сообщения пользователей.

Модерация – процесс обработки и анализа соответствия сообщения Пользователя положениям настоящих Правил использования сервисов и информации пользователями системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» и Пользовательского соглашения.

2. Общие правила

2.1. Для доступа к публикации сообщений на Портале (обсуждения, комментарии, вопросы и использование любых других способов взаимодействия Пользователя с Системой), каждый Пользователь Портала обязан ознакомиться и согласиться с настоящими Правилами.

2.2. После ознакомления с текстами Правил пользования и Пользовательского соглашения, подтвердив согласие с ними на странице регистрации или отправки сообщения, каждый Пользователь указанными действиями заключает с Администрацией Портала соглашение о регулировании их взаимоотношений.

2.3. Администрация Портала обладает правом осуществлять модерацию через представителей Администрации Портала – модераторов.

2.4. Настоящие Правила могут быть изменены путем внесения изменений соответствующим приказом Федеральной службы по труду и занятости.

3. Регистрация пользователей

3.1. На Портале существует система регистрации пользователей. Только зарегистрированные пользователи имеют возможность интерактивного взаимодействия с сервисами Системы.

3.2. Для регистрации на Портале Пользователь указывает действующий адрес электронной почты – на него будут направляться уведомления о текущем статусе опубликованных сообщений (обращений), выбирает условное имя Пользователя («ник»).

3.3. При регистрации Пользователя Система запрашивает пароль к регистрируемому логину. Этот пароль должен быть известен только Пользователю и не должен сообщаться третьим лицам. Используемый пароль может быть изменён Пользователем в специальном разделе Портала – Профиле Пользователя.

3.4. При регистрации Пользователя Система инициирует процесс авторизации посредством отправки смс-сообщения с кодом активации на телефон Пользователя, указанный при регистрации. Полученный пароль необходимо ввести в специальное поле в открывшемся окне. Только после ввода пароля учётная запись активируется.

3.5. Для пользователей, имеющих учётную запись на Портале государственных услуг (http://www.gosuslugi.ru/), предоставлена возможность авторизации посредством логина и пароля от данной учётной записи. В случае осуществления регистрации данным способом верификация посредством смс-сообщения исключена.

4. Публикация обращений

4.1. Каждый зарегистрированный Пользователь может публиковать обращение.

4.2. Обращения публикуются в соответствии с предложенным классификатором категорий проблем.

4.3. Для создания обращения необходимо заполнить форму обращения. В форме обращения Пользователь должен указать свои настоящие данные.

4.4. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о себе, как о заявителе:

— адрес проживания заявителя;

— фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя;

— номер мобильного телефона заявителя (в случае отсутствия мобильного телефона, необходимого при регистрации в Системе, заявитель вправе подать обращение напрямую на адрес электронной почты территориального органа Роструда. Перечень территориальных органов Роструда размещён на едином информационном портале Федеральной службы по труду и занятости в сети «Интернет» (http://rostrud.ru/). В случае если Пользователь не был зарегистрирован ранее на Портале, на данный указанный номер телефона поступит код активации, который необходимо ввести в специальное поле в появившемся окне с целью активации учётной записи Пользователя и его обращения;

— электронный адрес, на который будут поступать уведомления о ходе решения проблемы.

Администрация Портала обеспечивает неразглашение третьим лицам всех введённых в процессе регистрации пользовательских данных, за исключением случаев, оговоренных Пользовательским соглашением.

4.5. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о месте работы:

— регион, город и точный фактический адрес организации, сотрудником которой он является (-лся);

— данные об организации: название, организационно-правовая форма, юридический адрес, данные о руководителе;

— сведения о своей должности и периоде работы;

— сведения о третьих лицах, упоминание которых требуется для полного описания проблемы.

4.6. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о своей проблеме:

— пояснения к сложившейся ситуации;

— фотоматериалы.

Информация, внесённая в поле «Пояснения к сложившейся ситуации», становится публичной и должна носить общий характер. В данном поле запрещается упоминание персональных данных третьих лиц. В случае если заявитель нарушает данный пункт правил, за публикацию информации несёт ответственность сам Пользователь.

Фотоматериалы являются закрытой информацией по умолчанию и могут быть опубликованы в публичном доступе по решению Пользователя.

4.7. Перед отправкой заявления Пользователь соглашается с настоящими Правилами использования сервисов и информации пользователями Системы и принимает соглашение об обработке персональных данных. В случае несогласия с данными условиями каждый Пользователь вправе отказаться от использования ресурса и воспользоваться другими предложенными на официальных ресурсах ведомства видами связи.

4.8. На Портале применяется пост-модерация сообщений. Сообщения публикуются сразу после размещения пользователями и, если они нарушают настоящие Правила, удаляются, или модератором направляется письмо Пользователю с просьбой устранить нарушение.

4.9. Причины отказа в публикации сообщения или предложения внести коррективы:

— игнорирование правил правописания и ненормативная лексика, сообщение написано не на государственном языке Российской Федерации или содержит большое количество орфографических и синтаксических ошибок, написан заглавными буквами, содержит ненормативную лексику, в том числе в завуалированной форме;

— отсутствие логической связи между предложениями в обращении, которое не позволяет понять общий смысл описываемого случая;

— коммерческие цели и реклама – если, по мнению модератора, публикуемые сведения прямо или косвенно нацелены на извлечение прибыли;

— недостаточность описания либо безосновательные обвинения – модератор оставляет за собой право отклонить случай, если сведения, указанные в нём, не позволяют сделать вывод об имеющемся правонарушении;

— не проходят модерацию случаи, в которых нет конкретного указания на проблему, присутствуют вопросы риторического характера;

— не проходят модерацию случаи, которые не соответствуют выбранной Пользователем категории;

— не проходят модерацию сообщения, которые дублируют ранее опубликованные сообщения (текст сообщения полностью повторяет текст предыдущего сообщения, то есть не несёт новой информации).

4.10. Пользователь может ознакомиться с ответом по опубликованному обращению в своем личном кабинете, предварительно пройдя авторизацию на Портале.


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *