Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок».

Прим.:

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты за пользование деньгами и «проценты на проценты» (сложные проценты)

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

«Проценты на проценты» по займу: где их место в налоговых расходах

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 8 апреля 2011 г.

Содержание журнала № 8 за 2011 г.М.Г. Суховская, юрист

Зачастую в договорах займа присутствует условие, призванное стимулировать заемщика своевременно уплачивать проценты за пользование займомп. 1 ст. 809 ГК РФ. Наиболее распространены два варианта:

• не уплаченные в срок проценты за пользование займом автоматически прибавляются к сумме основного долга. То есть долг увеличивается, и очередные проценты начисляются уже на бо´ль­шую сумму.
• за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает отдельно оговоренные «штрафные» проценты по определенной ставке, которые начисляются на сумму неуплаченных процентов.

Даже если в договоре займа не оговорено такое условие, начисление «процентов на проценты» возможно в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Давайте посмотрим, как в зависимости от формулировки в договоре займа учитываются в «прибыльных» расходах суммы, начисленные при просрочке уплаты процентов за пользование займом.

ВАРИАНТ 1. Не уплаченные в срок проценты включаются в «тело» займа

Допустим, организация взяла на год заем 1 млн руб. под 18% годовых с обязательством вернуть основной долг в конце года. Согласно договору она должна не позднее 30-го числа каждого месяца уплачивать заимодавцу 1,5% от суммы займа, в нашем случае это 15 000 руб. В марте организация не заплатила в срок эту сумму. Таким образом, за апрель сумма процентов за пользование займом составит 15 225 руб. ((1 млн руб. + 15 000 руб.) х 1,5%).

От наших читателей мы узнали, что иногда налоговики при проверках убирают из состава внереализационных расходов разницу между увеличенной суммой начисленных процентов за пользование займом и первоначальной. В нашем случае это 225 руб. ((15 225 руб. – 15 000 руб.). Они считают, что эта разница не относится к расходам в виде процентов по долговым обязательствамподп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Однако в Минфине нам подтвердили, что это неверно.

Из авторитетных источников

БАХВАЛОВА Александра Сергеевна Главный специалист-эксперт Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

“В состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на ведение деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К ним, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Полагаю, что в данном случае проценты, начисленные на увеличенную сумму займа, следует учитывать для целей налогообложения прибыли в составе долговых обязательств с учетом ограничений, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ”.

Получается, включать рассматриваемые проценты в расходы можно, что радует. Однако при этом нужно следить, чтобы начисленная в целом сумма процентов по займу:

• <или>не отклонялась более чем на 20% в ту или иную сторону от среднего уровня процентов по другим аналогичным займам, выданным в том же кварталеабз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ;
• <или>укладывалась в установленный норматив, если других подобных займов у вас нет. Напомним, что сейчас этот норматив составляетпп. 1, 1.1 ст. 269 НК РФ:
• по рублевым займам, полученным после 01.11.2009, — 1,8 х ставка рефинансирования ЦБ РФ;
• по займам в иностранной валюте — 0,8 х ставка рефинансирования ЦБ РФ.

ВАРИАНТ 2. При просрочке уплаты процентов за пользование займом уплачиваются «штрафные» проценты

Возьмем за основу числовые данные примера, рассмотренного в варианте 1. Но изменим их следующим образом. По условиям договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом организация уплачивает «штрафные» проценты по ставке 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Организация за март просрочила уплату процентов на 20 дней.

По своей правовой природе «штрафные» проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику. При этом их уплата не освобождает заемщика от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование заемными средствамист. 811 ГК РФ; Постановление ФАС МО от 07.07.2010 № КГ-А40/6656-10.

Исходя из этого, можно предположить, что «штрафные» проценты могут быть учтены для целей налогообложения прибыли как расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательствподп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Напомним, что в этом случае расходы не нужно нормироватьп. 1 ст. 269 НК РФ, а можно учитывать их в полном объеме.

Финансовое ведомство в своих разъяснениях никогда не затрагивало рассматриваемый нами вопрос. Поэтому мы сами обратились туда, чтобы узнать, насколько верны наши рассуждения. Вот что нам ответили.

“Действительно, проценты, подлежащие уплате в случае нарушения заемщиком условий долгового обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такие проценты учитываются для целей налогообложения прибыли как расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в полном объеме”.

БАХВАЛОВА Александра Сергеевна
Минфин России

***

Таким образом, прежде чем относить на расходы суммы, уплачиваемые за просрочку уплаты процентов по займу, посмотрите, каким образом сформулировано в договоре займа условие об их уплате. От этого зависит, будут ли «проценты на проценты» нормироваться или нет.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Кредиты / займы»:

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Химэксимбанк» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Химэксимбанк» (ответчика) — Карпов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее — общество «Элекскор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Химэксимбанк» (далее — банк) о взыскании 8 561 028 рублей 92 копеек процентов на основании статей 395, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по возврату на счет клиента суммы аккредитива от 31.12.2004 N 002, открытого у ответчика, являющегося одновременно как банком-эмитентом, так и исполняющим банком, за период с 01.02.2005 по 07.06.2006. Впоследствии сумма процентов была уточнена, и они начислены до 17.11.2006 — даты фактического возврата денежных средств обществу «Элекскор».

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по другому делу (N А40-33557/05-58-241), которым с банка в пользу общества «Элекскор» взыскано 49 947 660 рублей в возмещение реального ущерба, понесенного обществом в результате неправомерной выплаты ответчиком средств по упомянутому аккредитиву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 в удовлетворении иска отказано по такому основанию. Применение к банку двух мер ответственности невозможно, поскольку в данном случае проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 с ответчика взысканы убытки за нарушение условий договора об открытии указанного аккредитива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с банка взыскано 4 563 273 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву ответственность может быть возложена на этот банк. При этом плательщик вправе предъявить исполняющему банку иск о возврате суммы аккредитива и уплате процентов на сумму убытков, причиненных действиями последнего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности возложения на исполняющий банк дополнительной ответственности за нарушение условий аккредитива в виде процентов за период с даты окончания срока аккредитива по дату исполнения банком судебного решения о взыскании убытков не соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Как установлено судами, между банком, обществом «Элекскор» (плательщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти М» (далее — общество «Ай Ти М») (получателем) заключен договор от 29.12.2004 N АКР-4317-2 об открытии безотзывного аккредитива, согласно которому банк обязался провести платеж за счет покрытия, списанного со счета плательщика на основании его заявления об открытии аккредитива, в пользу получателя. В свою очередь, общество «Ай Ти М» приняло на себя обязанность представить документы, указанные в договоре и соответствующие условиям аккредитива. Срок действия аккредитива, определенный сторонами, — 60 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-33557/05-58-241 с банка взыскано 49 947 660 рублей убытков, исчисленных обществом «Элекскор» только в сумме, необоснованно выплаченной по аккредитиву от 31.12.2004 N 002 в пользу общества «Ай Ти М».

В соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поэтому в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Общество «Элекскор» реализовало предоставленное ему указанными нормами право, предъявив ко взысканию ту сумму убытков, которая была обозначена в расчете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Положения статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязанностей ответчика, являющегося одновременно как исполняющим банком, так и банком-эмитентом, незамедлительно возвратить неиспользованную сумму аккредитива одновременно с его закрытием и зачислить ее на счет плательщика не могут быть применены, так как денежные средства использованы полностью и выданы получателю — обществу «Ай Ти М» — с нарушением условий аккредитива, за что банк уже понес ответственность.

При названных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20.07.2006 об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А40-41625/06-105-284 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07

Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (http://arbc.consultant.ru)