Ст 165 ч 2

24.02.2020 admin Комментарии Нет комментариев

Содержание

Проблемы квалификации статьи 165 УК РФ в судебной и следственной практике

3. Проблемы квалификации статьи 165 УК РФ в судебной и следственной практике

Разобраться в хитросплетениях российского законодательства порой весьма и весьма непросто. Российские законодатели вновь доказали это.

В марте 2003 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который впоследствии стал одноименным Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Данный акт ставил задачей гуманизацию уголовно-правовых норм.

До каких же пределов простирается гуманизм депутатского корпуса?

Обратимся к действующему УК РФ и для наглядности процитируем ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»:

«1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, —

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового» (выделено мной. — В.Е.).

Таким образом, уголовное наказание в виде лишения свободы составляет: по ч. 1 — до шести лет; по ч. 2 — до трех лет; по ч.3 — до пяти лет. Это означает, что по воле законодателя нарушен основной принцип назначения наказаний — более тяжкое преступление влечет более суровое наказание.

Чтобы понять сложившуюся ситуацию, совершим небольшое путешествие во времени и рассмотрим стадии принятия анализируемого закона. Особенно нас будут интересовать изменения, вносимые в ч. 1 ст. 165, так как именно «благодаря» им совершен означенный «революционный переворот».

Итак, когда Президент РФ внес законопроект на рассмотрение парламентариев, текст изменения в ст. 165 УК РФ гласил:

«18) в статье 165:

из части второй слова «или неоднократно» исключить;

из части третьей пункт «в» исключить».

Пока «революции» ничто не предвещало.

23 апреля 2003 г. проект был принят в первом чтении в варианте, внесенном Президентом РФ.

В тексте, подготовленном ко второму чтению 18 ноября 2003 г., читаем:

«88) в статье 165:

в части первой слова «до двухсот минимальных размеров оплаты труда» заменить словами «до восьмидесяти тысяч рублей», слова «до двух» заменить словами «до шести»».

Тут «революционные события» стали назревать — в ч. 1 слова «до двух» оказались записанными два раза.

21 ноября 2003 г. проект был возвращен к процедуре второго чтения, рассмотрен во втором чтении и принят Госдумой. Никто не внял голосам отдельных депутатов, которые указывали на то, что поспешное принятие закона может привести к ошибкам: материалы не были заранее подготовлены к заседанию и раздавались «на ходу».

И вот «революция» свершилась: от ока творцов не ускользнуло, что выражение «до двух» встречается два раза, посему решили уточнить, к какому из двух словосочетаний оно относится. Оказалось, к назначению наказания в виде лишения свободы. Получилось следующее:

«88) в статье 165:

в части первой слова «до двухсот минимальных размеров оплаты труда» заменить словами «до восьмидесяти тысяч рублей», слова «до двух лет» заменить словами «до шести лет»».

В таком виде закон попал в Совет Федерации РФ, а затем на стол Президента РФ, где без проволочек был одобрен и подписан.

Но нашлись люди, которые еще помнят об основополагающих принципах, закрепленных в Конституции РФ и Общей части Уголовного кодекса РФ. Видимо, их настойчивость заставила депутатов Госдумы РФ нового созыва П.В. Крашенинникова и В.Н. Плигина внести проект федерального закона, предлагающего изменить эту не поддающуюся никакому логическому объяснению норму, чтобы вернуть все на круги своя.

Комитету Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, ответственному за работу над этим проектом, поручено собрать замечания и предложения по проекту и подготовить его к рассмотрению в марте 2004 г.

Пока же, до принятия изменений, остается надеяться на то, что судьи не забыли основы юриспруденции и будут снисходительны к преступникам.

В судебной и следственной практике по ст. 165 обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ (например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога); обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой; использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполнение без оформления заказа работы); получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п.

В ряде случаев суды ошибочно квалифицируют действия обвиняемых, находя в них состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК. Обратимся к примеру.

Приговором районного суда Д. признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО «Татагромодуль» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО «Слава ЛТД», используя свое давнее знакомство с директором ОАО «Татагромодуль» Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями «Ак Барс» банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО «Татагромодуль» векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО «Татагромодуль» ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО «Татагромодуль», однако это объясняется объективными причинами; другие организации, имевшие долги перед ООО «Слава ЛТД», также не погашали их. Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (БВС РФ. 2002. N 11. С. 9-10).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подведем некоторые итоги.

Предмет преступления, хотя и не оговорен специально в законе, тем не менее имеет в этом составе некоторую специфику. Предметом выступает имущество (чаще в форме денег, хотя это и не является обязательным требованием), которое характеризуется одновременно двумя признаками:

1) оно на момент совершения деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило к ним и является частью имущества виновного;

2) оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем услуг.

Потерпевший по составу — собственник или законный владелец имущества, вне зависимости от формы собственности.

Объективная сторона преступления состоит в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Состав преступления сформулирован как материальный.

Чаще всего изъятие имущества отсутствует; механизм причинения имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного.

Обман и злоупотребление доверием здесь понимаются так же, как в мошенничестве.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом и косвенном умысле. Чаще виновным руководит корыстный мотив, однако этот признак не является обязательным признаком состава.

Субъект причинения имущественного ущерба — любое лицо, достигшее 16 лет.

Лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностное лицо могут быть дополнительно, при наличии соответствующих признаков, привлечены к ответственности по ст. 201 или 285 за злоупотребление полномочиями.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 и 3 статьи.

При описании особо квалифицированного состава в п. «б» ч. 3 законодатель использует не понятие особо крупного размера, который определяется в примечании 4 к ст. 158 УК, а понятие особо крупного ущерба. Очевидно, при решении вопроса о его наличии следует руководствоваться не только особо крупным размером, но и учитывать другие обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении особо крупного ущерба.

Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. В преступлении, предусмотренном ст. 165, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба — это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации М.: 1993г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

5. Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с.

6. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005.

8. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ//Юрид. мир. 2003. N 6-7. С. 39-50.

9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 2005. 290 с.

10. Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности//Уголовное право. 2003. N 4. С. 138-143.

11. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика//Законность. 2004. С. 2-7.

12. Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики/Под ред. М.В. Немытиной, В.М. Юрина. Саратов, 1999. 172 с.

14. Преступления в сфере экономики: Уголовно-правовой анализ и квалификация/Б.Д. Завидов и др. М., 2001. 224 с.

Ст. 165 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005.

Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в Уголовном кодексе РФ//Юрид. мир. 2003. N 6-7. С. 39-50.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 2005. 290 с.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ.2003. 344с.

Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности//Уголовное право. 2003. N 4. С. 138-143.

Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика//Законность. 2004. С. 2-7.

Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. — Норма, 2005 г.

Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики/Под ред. М.В. Немытиной, В.М. Юрина. Саратов, 1999. 172 с.

Информация о работе «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 39366
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
б) причинившее особо крупный ущерб, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к статье 165 Уголовного Кодекса РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так. В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст. 165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг. К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко. Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений. Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ. Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст. 325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества. Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье. Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины. Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений. Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст. 165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием. К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст. 165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Другой комментарий к статье 165 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб в крупном размере. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления, поэтому причинение имущественного ущерба имеет значительное сходство с мошенничеством.

Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации.

2. Злоупотребление доверием предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации. Так, это преступление образует отказ от платы за коммунальные услуги, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатацию в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК).

3. Преступление окончено с момента причинения крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Крупным ущербом признается ущерб на сумму свыше 250 тыс. руб., а особо крупным — ущерб свыше 1 млн. руб. Так, при санкционированном потреблении энергии моментом окончания будет установленный срок ее оплаты или погашения задолженности, при несанкционированном пользовании — начало пользования. Если лицо объективно не могло выполнить обязанность, ущерб не может считаться причиненным <1>.

———————————
<1> БВС РФ. 2002. N 11.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК).

Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. ч. 3 или 4 ст. 204 УК.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к Ст. 165 УК РФ

1. Объект данного преступления, как и при хищении, — общественные отношения, подпадающие по категорию «собственность».

2. Объективная сторона содеянного аналогично мошенничеству заключается в извлечении материальной выгоды обманом или злоупотреблением доверием обязательно в крупном размере (см. коммент. к ст. 158). При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.

Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.

Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.

3. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.

Должностные лица при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. ст. 201, 285 УК.

4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.

Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ

В 2007 г. судами Самарской области было рассмотрено 230 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 148 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 82 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 – за отсутствием в действиях состава преступления, 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 1 – за смертью подсудимого, 2 – в связи с деятельным раскаянием, 77 – в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор отменен с прекращением производства (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несправедливостью назначенного наказания), а также отменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).
В кассационном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, наказание снижено в связи с изменением срока условно-досрочного освобождения по приговору, присоединенному к обжалованному приговору.

В 2008 г. судами Самарской области было рассмотрено 241 уголовных дела по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 209 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 32 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 1 приговор изменен без изменения квалификации (в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным судом апелляционной инстанции), а также изменено 1 постановление по ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (из описательно-мотивировочной части исключено указание на формальное наличие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ).
В кассационном порядке обжаловано 3 приговора и других постановлений по существу дела, оставлены без изменения.
За указанный период в надзорном порядке дела данной категории не рассматривались.

За 9 месяцев 2009 г. судами Самарской области было рассмотрено 200 уголовных дел по ст. 165 УК РФ (в том числе и покушение на преступление), из них по 152 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры.
По 48 делам уголовное преследование по ст. 165 УК РФ было прекращено, из них 1 — за истечением сроков давности уголовного преследования, 2 – за смертью подсудимого, 1 – в связи с деятельным раскаянием, 44 – в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке обжаловано 7 приговоров и других постановлений по существу дела, из них 3 приговора отменены с прекращением производства, 1 приговор изменен без изменения квалификации, а также отменено 1 постановление по ст. 25 УПК РФ (вынесен обвинительный приговор).

За указанный период в кассационном порядке дела данной категории не рассматривались.
В надзорном порядке обжалован 1 приговор, оставлен без изменения.
Необходимо отметить, что в судебной практике судов Самарской области по ст. 165 УК РФ обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием:

— получение проводником вагона денег с пассажиров за безбилетный проезд (провоз багажа);
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 28.03.2008 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
04.04.2007 г., примерно в 08 час. 25 мин., Х., работая в качестве проводника пассажирских вагонов филиала ГП «НК» КТЖ ФОП ст. Бишкек, находясь на рабочем месте в плацкартном вагоне № 3 пассажирского поезда № 17 сообщением «Бишкек-Москва», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Типовой инструкции проводника пассажирских вагонов межгосударственного сообщения», на ст. Илецк-1, с целью причинения имущественного ущерба собственнику (ОАО «Российские железные дороги»), посадил в свой вагон трех безбилетных пассажиров И., Б., Р., с целью провоза до ст. Москва. За безбилетный провоз проводник Х. намеревался получить с безбилетных пассажиров денежные средства в размере 400 руб. с каждого пассажира на общую сумму 1 200 руб. и присвоить их себе.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Похвистневского района Самарской области от 04.10.2007 г. З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.05.2007 г. на ст. Жлобин, расположенной на территории г. Жлобин, Республики Беларусь, Завалей А.А., работая проводником пассажирских вагонов Гомельского пассажирского участка Белорусской железной дороги, находясь на рабочем месте в вагоне № 23, пассажирского поезда № 304, сообщением «Барановичи-Челябинск», из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием начальника поезда, в нарушение «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» погрузила в обслуживаемый вагон неоплаченный багаж в количестве 5 мест, общим весом 50 кг., с целью провоза до ст. Златоуст, расположенной на территории г. Златоуст, Челябинской области, Россия. От продажи неоплаченного багажа З. намеревалась получить деньги по прибытию поезда на ст. Златоуст и потратить на личные нужды.

— неоплата проезда в такси (в общественном транспорте);
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 03.07.2008 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
26.01.2008 г., В., находясь в с. Кошки Кошкинского района Самарской области, заведомо зная, что он не располагает необходимой денежной суммой для оплаты проезда на такси до г. Тольятти, ввел в заблуждение водителя такси Е., сообщив, что оплатит проезд, однако, прибыв по месту назначения, на пересечение ул. Коммунистическая и трассы М-5, В. сообщил Е., что оплату за проезд произвести не может ввиду отсутствия у него денежных средств. В результате преступных действий В. причинил Е. имущественный ущерб в размере 2 800 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары от 22.12.2008 г. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В., заведомо зная, что не является пенсионером и не имеет право на бесплатный проезд в городском общественном транспорте, до 17.03.2004 г. предъявляла контролирующим органам в качестве проездного документа пенсионное удостоверение № 095715 на имя Ж.

— неоплата стоимости за проживание в гостинице;
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 29.10.2007 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
В период времени с 24.10.2006 г. по 03.11.2006 г. Л., проживая в гостиничном номере гостиницы «Флагман», расположенной в доме № 35 по ул. Громовой г. Тольятти Самарской области, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, 03.11.2006 г., в 09 час.00 мин., введя в заблуждение работников гостиницы о намерении дальнейшего проживания в гостинице, и оплате гостиничного номера, покинул ее и скрылся с места преступления, не оплатив стоимость проживания, причинив тем самым ООО «Золотой ключ» материальный ущерб в размере 6 000 руб.

— обманное бесплатное пользование электрической энергией;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борского района Самарской области от 06.02.2008 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., проживая в с. Неприк Борского района Самарской области, в период с 06.09.2007 г. по 06.12.2007 г. умышленно, с целью уклонения от уплаты за пользование электрической энергией, требуемой на обслуживание его дома, путем обмана и злоупотребления доверием собственника, предоставляющего услуги по пользованию электрической энергией, самовольно произвел электромонтаж проводов помимо электрического счетчика и пользовался неучтенной электрической энергией, причинив материальный ущерб Борскому отделению ОАО «Самараэнерго» в размере 5 616 руб.

— обманное бесплатное пользование газом;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ставропольского района Самарской области от 30.01.2007 г. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
А., проживая в с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, заведомо зная, что самовольное подключение к газопроводу является нарушением, совершил умышленное самовольное подключение дома к газопроводу низкого давления и пользовался газом в период с 01.08.2006 г. по 09.12.2006 г., чем причинил имущественный ущерб ООО «Самараоблгаз» на сумму 4 174 руб. 53 коп.

— обманное бесплатное пользование телефоном (услугами Интернета);
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары от 10.07.2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
02.04.2007 г. Л., свободным доступом зайдя в помещение технической ниши, расположенной в д. № 3 по Коллективному переулку г. Самары, где расположена телефонная распределительная коробка, заведомо зная о том, что телефонная пара № 5 используется одним из абонентов ОАО «Волга Телеком», а именно В., незаконно подключил свой провод телефонной проводки к телефонной паре № 5, после чего в период с 02.04.2007 г. по 01.05.2007 г. без ведома В., обманывая его, из корыстных побуждений пользовался услугами соединения по коду «8-809-505», интерактивные услуги ЗАО «Аудиотеле», услугами связи по внутренним телефонным соединениям на мобильные сети Самарского региона, услугами связи по местным телефонным соединениям, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 8 070 руб. 60 коп.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2007 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
К., заведомо зная, что доступ в информационную сеть Интернет подлежит оплате провайдеру, предоставляющему данную услугу, и предоставление доступа в Интернет требует материальных затрат со стороны провайдера, в период с 08.07.2005 г. по 13.12.2005 г., находясь по месту своего жительства в г. Самаре, используя для связи с ОАО «Билайн-Самара» персональный компьютер с модемным устройством и соответствующим программным обеспечением, телефоном с номером, установленный по месту жительства и зарегистрированный на его имя, а также реквизиты пользователя сети Интернет: пароль и имя пользователя, зарегистрированные в ОАО «Билайн-Самара» на ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии», осуществлял неправомерный доступ в сеть Интернет по реквизитам, полученным незаконным путем. Своими действиями К. причинил ущерб ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» на сумму 7 419 руб. 60 коп.

Следует отметить, что в практике судов Самарской области имелись случаи признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и при наличии признаков хищения.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2008 г. З. признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
11.07.2008 г., примерно в 17 час., в с. Шигоны Самарской области, З., находясь в квартире дома, с разрешения Л. взял у нее, для того чтобы позвонить, сотовый телефон «Sony Erikson W580i», стоимостью 16 433 руб. 69 коп. и вышел в подъезд дома. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Л., имея умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшей и незаконное извлечение для себя имущественной выгоды, З. оставил указанный сотовый телефон у себя, и уехал с ним в г. Сызрань, и в последствии им распорядился.

В практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2007 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
С., являясь менеджером салона сотовой связи ООО «Самара Телефон РУ», а также специалистом ООО «ХКФ Банк» согласно договору, в чьи непосредственные обязанности входила реализация сотовых телефонов и аксессуаров путем розничной торговли и оформления кредитных договоров в ООО «ХКФ Банк», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «ХКФ Банк» путем обмана и злоупотребления доверием без завладения денежными средствами, посредством оформления договоров потребительского кредитования с последующим приобретением сотового телефона третьими лицами, заведомо зная, что они не будут в последующем производить оплату по кредитному договору. Осуществляя свои преступные намерения, 09.02.2006 г., С., находясь на своем рабочем месте, оформила заведомо ложную анкету заемщика на имя В. по представленным документам не установленным следствием лицом, собственноручно внеся в нее ложные сведения о месте работы, должности и доходе, указав модель сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., якобы выданный В., после чего не установленное следствием лицо подделало в ней подпись В., и С. умышленно электронной почтой направила в ООО «ХКФ Банк» для получения согласия на выдачу кредита. В тот же день, получив подтверждение того, что ООО «ХКФ Банк» переведет деньги в размере стоимости указанного сотового телефона на расчетный счет ООО «Самара Телефон РУ», С. оформила кредитный договор от 09.02.2006 г. на имя В. на сумму 3 590 руб. на приобретение сотового телефона «Nokia 6610» стоимостью 4 990 руб., в котором не установленное следствием лицо подделало подпись В., а С. собственноручно внесла записи в графах «фамилия, имя, отчество» В. После этого, С. по указанному кредитному договору, приняла от не установленного следствием лица первый взнос в размере 1 400 руб., и в свою очередь незаконно передала не установленному следствием лицу указанный сотовый телефон.
Судом действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду того, что умысел подсудимой был направлен на причинение имущественного ущерба банку, с этой целью она подделала кредитный договор, введя в заблуждение банк, и злоупотребив его доверием, однако сама никакой имущественной выгоды при этом не получила, а банку был причинен ущерб.

Таким образом, по своей объективной стороне рассматриваемое преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием.
Однако оно не должно содержать признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит.
Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

В судебной практике имели место случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Так, приговором Советского районного суда г. Самары от 15.02.2007 г. Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Ф., являясь и.о. заведующего общежитием ГОУСПО Самарского государственного издательско-полиграфического техникума (СИПТ), в соответствии с должностной инструкцией заведующего общежитием, положением «О студенческом общежитии образовательного учреждения среднего профессионального образования РФ» СИПТ от 10.04.1996 г., Уставом ГОУСПО СИПТ от 30.01.2003 г. была наделена следующими правами: осуществлять руководство работой обслуживающего персонала, вселять прибывших в общежитие на основании приказа директора, ордера, выданного учебным заведением, паспорта, справки о состоянии здоровья, квитанции об оплате. Действуя вопреки указанным требованиям, с целью завладения денежными средствами в размере оплаты за проживание в общежитие, которые должны поступить в фонд законного владельца, а именно на расчетный счет техникума, злоупотребляя доверием администрации техникума, реализуя свой преступный умысел, поселила бывших студентов техникума В. и Г. без законных на то оснований в указанное общежитие. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное извлечение выгоды, с целью личной наживы, предложила указанным лицам плату за проживание передать ей лично, вместо оплаты на счет техникума. 28.09.2006 г., примерно в 19 час. 30 мин., В., в комнате общежития по ул. Гагарина, г. Самары, передала Ф. деньги в счет оплаты за проживание за сентябрь 2006 г. за себя и Г. в сумме 2 000 руб., которые были помечены сотрудниками милиции. Своими действиями Ф. причинила ГОУСПО СИПТ ущерб на сумму 2 000 руб.
Судом действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку она является работником государственного учреждения и выполняет обязанности, не относящиеся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и в ее действиях отсутствует присвоение либо растрата имущества, которое не находилось в ее управлении или владении.

Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Другой комментарий к статье 165 Уголовного Кодекса РФ

1. Антисоциальная сущность преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, состоит в том, что виновный неправомерно обогащается за счет тех материальных ценностей, которые должны были поступить в распоряжение собственника или иного владельца и тем самым пополнить его имущественный фонд.

Предметом преступления являются товарно-денежные ценности, которые — и это их важная характеристика — на момент преступного воздействия на них еще не поступили во владение собственника или иного владельца, но должны были поступить в его распоряжение, если бы виновным не было совершено рассматриваемое преступление.

2. Объективная сторона деяния состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием — признаков, подробно рассмотренных выше при анализе состава мошенничества (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).

По своей законодательной конструкции данное преступление имеет материальный состав. Оно признается оконченным, когда в результате обмана или злоупотребления доверием собственнику или иному владельцу причинен материальный ущерб в крупном размере, а виновный незаконно обогатился за счет ценностей, которые, не соверши он преступления, должны были бы поступить в доход собственника.

3. Отличительной особенностью последствий данного преступления является характер и структура имущественного ущерба, который слагается не только из прямых материальных потерь собственника, но и из упущенной им выгоды. Важные указания о структуре имущественного ущерба содержатся в определении Верховного Суда РСФСР по делу Д. Он был признан виновным в том, что, работая шофером одной из автобаз, в течение двух дней неправомерно использовал закрепленную за ним грузовую автомашину в личных корыстных целях: перевозил имущество граждан, за что получал от них деньги и присваивал их. В кассационной жалобе ставился вопрос о том, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, т.к. автобазе реально не причинен имущественный ущерб. Отвергая доводы жалобы, Верховный Суд РСФСР указал, что автобаза понесла такой ущерб в связи с самовольным использованием автомашины не по назначению: она лишилась планируемых доходов от эксплуатации автомашины, произошел срыв графика перевозки государственных грузов, невыполнение плана перевозок, износ автомашины (БВС РСФСР. 1964. N 4. С. 10).

Таким образом, по своему характеру имущественный ущерб как последствие рассматриваемого преступления составляют убытки в виде недополучения должного, в виде упущенной материальной выгоды, но не реального (положительного) ущерба, связанного с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях.

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием следует отличать от мошенничества как формы хищения чужого имущества. Основное отличие состоит в содержании общественно опасных последствий, в характере материального ущерба, причиненного собственнику. При хищении, как отмечалось, ущерб выражается в реальном лишении собственника принадлежащих ему ценностей, в уменьшении наличных имущественных фондов путем безвозмездного изъятия из них имущества. Если же неправомерное обогащение за счет чужого имущества не повлекло уменьшения его наличных фондов, а виновный лишь незаконно использовал вверенное ему имущество, неправомерно присваивая полученный от этого доход, подлежащий поступлению в фонды собственника или иного владельца, — налицо преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

5. В судебно-следственной практике по ст. 165 УК РФ обоснованно квалифицируются такие, например, преступные действия, как незаконное безвозмездное с корыстной целью пользование электрической и тепловой энергией, злостное уклонение гражданина от уплаты государственной организации обязательных платежей или от передачи ей какого-либо имущества, которое он был обязан передать, эксплуатация государственной строительной техники (бульдозера, экскаватора, трактора, тягача и т.д.) на так называемых «левых», на стороне, заработках, провоз за вознаграждение проводником железнодорожного вагона безбилетных пассажиров и т.п. деяния. Во всех этих случаях соответствующим собственникам или иным владельцам причиняется имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.

6. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть и прямым и косвенным, когда лицо не желает причинения имущественного ущерба в крупном размере, но сознательно его допускает или относится к этому безразлично.

7. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Часть 2 ст. 165 УК РФ предусматривает квалифицированный состав рассматриваемого преступления, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинило особо крупный ущерб.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой понимается точно так же, как и одноименный признак квалифицированного состава кражи (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).

Особо крупный ущерб — оценочный признак, который не раскрывается применительно к преступлениям, находящимся в главе 21 УК РФ, и является, следовательно, вопросом не права, а факта. Он подлежит установлению по каждому конкретному делу с учетом всех его обстоятельств. Представляется, что, в отличие от «крупного размера» или «особо крупного размера» как особо квалифицирующих признаков хищений, в структуру ущерба могут включаться убытки в виде как реального (положительного) материального ущерба, возникшего в результате обмана или злоупотребления доверием, так и упущенной выгоды. Этот вывод опирается не на предположение, а на букву закона. Нет сомнения, что законодатель употребляет совершенно различные термины — «размер» и «ущерб», указывая в диспозиции норм права на характер, количественные и качественные параметры общественно опасных последствий соответствующих преступлений. Во всяком случае есть основания предположить, что при решении вопроса, был ли ущерб, причиненный собственнику в результате обмана или злоупотребления доверием, особо крупным в денежном выражении или нет, вполне оправданно в качестве общего ориентира учитывать количественные параметры этого особо квалифицирующего признака, жестко установленные законом для хищения в особо крупном размере (см. п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Проксима

Юридическая фирма