lawor ›
Блог ›
Вызов понятого в суд при споре с инспектором ДПС

Вызов понятого в суд при споре с инспектором ДПС

При обжаловании протокола составленного сотрудником ГИБДД водитель имеет право заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятого в суд.

Зачем вызывать понятого в суд? Есть ли такая необходимость в вашем деле? Можно ли себе навредить, вызвав понятого в суд?

Вопрос: Обязан ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: В случаях, перечисленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечение понятых обязательно или должна производиться видеозапись. Таким образом обязанность сотрудника ГИБДД привлекать понятых зависит от того какой именно протокол он составляет и производиться ли видеозапись.

Вопрос: Кто может быть понятым по делу об административном правонарушении?

Ответ автоюриста: Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела человек, которому исполнилось 18 лет. Понятой должен также отвечать другим критериям (например, его личность должна быть проверена (установлена)).

Вопрос: Может ли напарник сотрудника ДПС быть понятым в протоколах?

Ответ автоюриста: Нет, так как напарник не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ высказал однозначную позиция на счет привлечения сотрудников полиции в качестве понятых. Заинтересованность в исходе дела других лиц подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Если будет установлено, что в нарушение закона в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, то производство по делу должно быть прекращено (если при их участии составлялись важные процессуальные документы).

Вопрос: Можно ли вызвать в суд людей, которые указаны в протоколах как понятые?

Ответ автоюриста: Да, можно. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбитель имеет право не только давать объяснения, но и заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятых в суд.

При заявлении такого ходатайства необходимо указать, с какой целью вызываются понятые, то есть необходимо мотивировать свою просьбу.

Вопрос: Обязаны ли понятые явиться по повесткам в суд? Что делать если понятой не пришел в судебное заседание?

Ответ автоюриста: Да. Обязаны. Если понятой не явился в суд, то можно попросить отложить судебное заседание на другой день (повторить вызов) или заявить ходатайство о принудительном приводе понятых.

Вопрос: Как оформить вызов понятого в судебное заседание?

Ответ автоюриста: В виде письменного ходатайства, которое необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. В этом ходатайстве необходимо подробно изложить свои мысли о том почему (зачем, с какой целью) вызов понятых необходим для всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос: Можно ли вызвать понятого в районный суд, если я не вызывал его в мировой суд?

Ответ автоюриста: При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда автолюбитель имеет право заявлять ходатайства. Таким образом, автомобилист имеет право заявить ходатайство о вызове понятых не только в мировом, но и в районном суде. В своём ходатайстве о вызове понятого необходимо указать не только непосредственную причину его вызова в суд, но и причину, по которой он не вызывался ранее.

Вопрос: Может ли понятой расписаться в протоколе, не прочитав его и даже не посмотрев на меня?

Ответ автоюриста: Нет. Понятой ставя подпись в протоколе должен тем самым удостоверить, что все, что там написано – это правда. Если он не прочитал протокол, то он не может знать, что там написано. Такое поведение понятого чревато неприятностями не только для самого понятого, но и для водителя.

Вопрос: Могу ли я задавать вопросы понятому в судебном заседании?

Ответ автоюриста: Да. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбителю, на которого составлен протокол, обязаны предоставить возможность задать вопросы: понятым, свидетелям, специалистам и т.д.

Для удобства можно заранее выписать на листочке те вопросы, которые вы хотите задать понятому. Это поможет не растеряться в ходе судебного заседания.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (про понятых):

Дело № 7а-344/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области …а А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года . признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области … А.М. обратился в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов и допущенные нарушения требований чч. 2, 3 ст. 25.7, ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, автор протеста указывает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о вине . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями . и свидетелей Г.В.М., Ч.В.С.

Кроме этого, автор протеста указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны, однако отсутствуют их подписи, более того, понятой Г.В.М., вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являлся несовершеннолетним.

Считает, что вина . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а также отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный актом факт состояния опьянения . сам по себе не даёт оснований для вывода о том, что . управлял транспортным средством в этом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области …, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

. свою вину в совершении данного административного правонарушения в судах первой и второй инстанций отрицал.

Признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № <…> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <…> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № <…> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <…> от ДД.ММ.ГГГГ; результат теста дыхания на бумажном носителе; показания свидетелей Б.С.Н., Г.В.М., Ч.В.С.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области своим решением от 19 января 2016 года подтвердил законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного на основании указанных доказательств.

При этом, как правильно указано об этом в протесте прокурора, ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда указанные выше доказательства не были проверены и оценены с точки зрения их допустимости.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательное участие двух понятых при освидетельствовании лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении . от управления транспортным средством № <…> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны Е.Д.Н. и Г.В.М., однако их подписи, удостоверяющие правильность составления протокола, отсутствуют. Более того, привлечённый в качестве понятого Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент составления протокола несовершеннолетним (л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, он не мог быть допущен к участию в деле в качестве понятого.

Кроме того, в акте освидетельствования . на состояние алкогольного опьянения № <…> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых в данном процессуальном действии, а также сведения об их личности и подписи, удостоверяющие содержание и результаты применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10). Отсутствие в протоколе указанных сведений даёт основание для вывода о том, что понятые при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения участия не принимали.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным им в постановлении, а также выводам, изложенным в решении районного суда, то обстоятельство, что . в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <…> от ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатами освидетельствования и подписал его, не может свидетельствовать о допустимости этого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, . в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда последовательно утверждал, что квадроциклом он не управлял, лишь выкатил находящееся транспортное средство за ворота, чтобы навести порядок во дворе, и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями . согласуются показания свидетелей Г.В.М. и Ч.В.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель Г.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что был помощником водителя на эвакуаторе. По вызову сотрудника ДПС прибыл к частному дому, где со слов сотрудника полиции узнал, что . управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом . отрицал вину и утверждал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Допрошенная свидетель Ч.В.С., которая является соседкой ., пояснила, что с весны 2015 года квадроцикл, принадлежащий ., находится во дворе под пологом в неисправном состоянии.

В материалах дела не имеется других допустимых доказательств доминирующего характера, бесспорно подтверждающих факт совершения . административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат теста дыхания на бумажном носителе, полученный при применении технического средства измерения «Кобра» при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, является производным от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <…> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, а от подписания протокола об административном правонарушении в части обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и положений ст. 51 Конституции РФ, . отказался.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судами доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть – не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления . квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в своем решении от 19 января 2016 года также не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, более того, сделал в своём решении выводы, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении . постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области … удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда …

Вызывают ли понятых в суд?

Статья 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет все права и обязанности понятых. В данном документе также устанавливается, что понятой может дать свои показания следователю, и в судебный процесс он может не вызываться. В тоже время, если есть необходимость заслушать информацию, которой обладает понятой, то в данном случае формируется необходимость осуществления вызова.

Вызывают ли в суд понятых?

1. Законодательство предусматривает, что понятным может стать практически любой человек, который имеет определенную информацию о проведении каких-то следственно-оперативных мероприятий. Также устанавливается, что впоследствии следователь может требовать предоставление специализированных показаний, которые фиксируются в бумажном виде;
2. Зачастую, на суде достаточно просто предоставление бумажной версии документа. Если же возникает необходимость детально изучить особенности проведения процедуры, понятые вызываются в суд. В данном случае, в суде понятой непременно должен предоставить все данные, которыми он обладает, чтобы суд мог всесторонне и объективно оценить все обстоятельства дела;
3. Устанавливается также важный аспект структуры вызова понятых в суд. В данной ситуации, формируется специализированная повестка, которая непременно в своем составе должна содержать информацию, которая касается именно вопроса проведения судебного следствия – время и места. Данная повестка непременно должны быть вручена под роспись понятому.

То есть, как вы видите, законодатель достаточно четко и точно определяет все основные нюансы работы с понятыми. И устанавливает, что в определенных ситуациях понятые в действительности могут выступать в роли своеобразных свидетелей, что фактически формирует определенную необходимость использования их показаний в судебном заседании.

Ответственность понятого

Вполне очевидно, что понятой должен предоставлять в суде исключительно достоверные данные. Кроме всего прочего, после получения повестки непременно нужно посетить заседание суда. Если будет сформирована неявка, то данное положение вещей может быть судом истолковано, как неуважение к суду, и на основании данного факта, может быть осуществлен процесс оформления штрафа. В случае острой необходимости изучения всех показаний понятого, формируется необходимость принудительного привода в суд. Отметим, что если вы не получали повестки, то суд не имеет права предъявлять вам требования по принудительной уплате штрафа, или же осуществлять действия по принудительному приводу. Понятого в суд вызывают только в том случае, если его письменных показаний, которые были зафиксированы следователем, на судебном процессе оказывается недостаточно, и нужно задать иные вопросы для полного воссоздания картины происшествия.

Лишение судьи полномочий
Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» определяет такое понятие, как полномочия судьи, и устанавливает правила лишения судьи полномочий и…

Вызов в суд
Статья 116 ГПК РФ определяет все особенности вручения повестки. В данном законодательном акте четко определяется немаловажный аспект описания структуры предоставления повестки. И…

Привод в суд
Статья 113 УПК РФ определяет такое понятие, как привод в судебную инстанцию. Суть данного законодательства сводится к тому, что свидетели или же понятые, если получили повестку и…

Юрисдикция судов
Существует такое понятие, как юрисдикция суда, которое определяет полномочия в рассмотрении тех или же иных дел. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах…

Могут ли понятого вызвать для допроса в полицию и суд?

Здравствуйте, Иван.

Граждане могут привлекаться к участию в совершении органами дознания и следствия отдельных названных в законе процессуальных действий в качестве понятых для удостоверения содержания таких действий. Свидетелем же в уголовном процессе может быть любое лицо, которому известны любые обстоятельства, имеющие отношение к данному уголовному делу.

Поскольку, участвуя в совершении следственных и других уголовно-процессуальных действий, понятые получают информацию об обстоятельствах совершения таких действий, понятые впоследствии могут быть привлечены органами дознания, следствия и суда к участию в данном уголовном деле и в качестве свидетелей и допрошены как свидетели, хотя на практике это происходит достаточно редко (как правило – при неполноте протокола о совершении процессуального действия, к участию в котором привлекались данные понятые).

Согласно закону понятые обязаны являться в названные нами выше органы по вызовам последних, а при уклонении от такой явки они могут быть подвергнуты принудительному приводу. Однако их вызов должен быть сделан в письменной форме и подвергаться приводу они могут лишь при наличии доказательств получения ими такого вызова. Поскольку же в данном случае Вас вызвали по телефону, вы можете не реагировать на такой вызов без каких-либо неблагоприятных для вас последствий.

Всего доброго.

Суд отказал в вызове понятых

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10.

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз. При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи.

Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.

Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования. Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ).

В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».

ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.

Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера — «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.

Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка». Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.

Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.

Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным.

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.