Заявление в суд о прекращении дела
Ходатайство о прекращении дела
Прекращение производства по делу представляет собой окончание деятельности судебного органа потому, что выясняется, что у истца отсутствует право на защиту в суде. Или заявленный спор был устранен после открытия судебного производства. Для решения вопроса необходимо письменно подать ходатайство о прекращении дела. Само же решение оформляется мотивированным определением суда.
Основания для прекращения производства по делу
Перечень оснований приведен в соответствующей статье гражданского процессуального кодекса и является исчерпывающим. Их принято разбивать на три группы:
1. Основания, которые свидетельствуют, что у истца нет необходимых и достаточных причин для подачи иска:
- дело не может быть рассмотрено судом по гражданским делам;
- истец отказался от иска;
- стороны подписали мировое соглашение;
- есть решение третейского судьи относительно спора между этими же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету.
2. Основания, которые возникли в связи с действиями одной из сторон процесса, препятствующими дальнейшему его продолжению:
- сторона отказалась от иска, и суд принял ее отказ;
- стороны подписали мировое соглашение, и оно принято судом.
3. Основания, которые не зависят ни от действия сторон, ни от суда:
- лицо, которое было стороной в заседании, умерло, а правила рассмотрения дела не допускают правопреемственности;
- ликвидировано юридическое лицо, выступавшее стороной в судебном споре.
Особые случаи рассмотрения заявления о прекращении дела
Закрытие производства по делу возможно на любой стадии его судебного рассмотрения, в том числе и на предварительном судебном заседании. На нем судья выясняет, не хочет ли истец отказаться от иска, не намерены ли стороны придти к мировому соглашению. Эти же нормы мы права распространяются на дела в апелляционной и кассационной инстанции. Отказ органов и должностных лиц, которые могут по закону подавать иски в интересах других граждан, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Лицо, в пользу которого было подано исковое заявление, может настаивать на рассмотрении дела на общих основаниях. Не примет суд отказ от иска и тогда, когда он исходит от представителя истца, но этот отказ явно противоречит интересам последнего. Заявление о прекращении производства по делу письменно подается председательствующему судье.
Где взять образец
Образец ходатайства о прекращении дела приведен на сайте. При его составлении рекомендуется убедительно аргументировать необходимость прекращения дела, ссылаясь на соответствующие нормы права. Какую статью при этом лучше использовать, подскажет практикующий юрист.
Скачать образец ходатайства (заявления):
Ходатайство о прекращении дела
Ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении производства по делу на основании абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ
В Басманный районный суд поступило исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Московская, 1. Определением суда по указанному исковому заявлению возбуждено судебное производство. Дело назначено к рассмотрению на 12 мая 2016 года.
Считаем, что указанное исковое заявление не может быть предметом рассмотрения суда, и дело подлежит прекращению по основаниям, установленным абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Требование о взыскании упущенной выгоды по указанным основаниям уже являлось предметом рассмотрения Бутырского районного суда. 11 апреля 2015 года по делу было вынесено решение, которым ответчику было отказано во взыскании с истца упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за указанную квартиру, причиненной в связи с нарушением ответчиком условий договора коммерческого найма.
На основании изложенного и в соответствии с абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Прекратить производство по исковому заявлению к ответчику о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за квартиру по адресу: г.Москва, ул. Московская, д.1.
Решение от 14 марта 2016 г. по делу № А60-50368/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело № А60-50368/2015
14 марта 2016 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел дело №А60-50368/2015 по иску
закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Урал» (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471)
к Андриянову В.И., Авдонину С.И., Мальгиной Е.В., Николаеву В.Н., Авдонину А.С.
о признании сделки недействительной (ничтожной)
при участии в судебном заседании
от истца: Амирханова И. В., представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт 6514891503,
от ответчиков: от С.И. Авдонина, от Е.В. Мальгиной, от В.Н. Николаева — А.Г. Адабаш, представитель по доверенности № 66АА2791018 от 13.01.2015 г.
иные – не явились, уведомлены;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом от 02 октября 2013 г. № 18, по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бульвар Культуры, д. 4 кв. 31: Авдонину Сергею Ивановичу (8/50 доли); Мальгиной Елене Валерьевне (4/50 доли); Николаеву Валерию Николаевичу (13/50 доли); Андриянову Вячеславу Ивановичу (25/50 доли), и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке.
19.11.2015 г. от Авдонина С.И. поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела тождественны по предмету и основанию, исковым требованиям по делу № А60-1553/2014, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1553/2014, а после вступления в силу – прекратить производство по делу № А60-50368/2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
19.11.2015 г. от Авдонина С.И. поступило ходатайство, в котором он просит приостановить производство по делу № А60-50368/2015 по иску ЗАО «Промышленная группа «Урал» к Андриянову В.И., Авдонину С.И., Мальгиной Е.В., Николаеву В.Н., Авдонину А.С. о признании сделки, оформленной протоколом М 18 от 02.10.2013 года по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4, кв. 31 Авдонину СИ 8/50, Мальгиной Е.В. 4/50, Николаеву В.Н 13/50, Андриянову В И 25/50 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-1553/2014. Прекратить производство по делу № А60-50368/2015 по иску ЗАО «Промышленная группа «Урал» к Андриянову В.И., Авдонину С.И., Мачьгиной Е.В., Николаеву В.Н., Авдонину А.С. о признании сделки, оформленной протоколом № 18 от 02.10.2013 года по передаче долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д. 4. кв. 31 Авдонину СИ. 8/50, Мальгиной Е.В. 4/50, Николаеву В.Н. 13/50, Андриянову В.И. 25/50 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного ею по сделке после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1553/2014.
20.11.2015 г. от истца поступили оригинал искового заявления, чек-ордер, квитанции, распечатки с сайтов «Почта России», которые приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 15.12.2015 г. ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1553/2014.
От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец считает, что основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1553/2014, а после прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.
Возражения на отзыв приобщены.
Судом ходатайство о приостановлении производства по делу было принято к рассмотрению. Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения спора решение Арбитражного суда по делу № А60-1553/2014 вступило в законную силу (ст. 143, 144 АПК РФ).
В судебном заседании 18.01.2016 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов почтовых квитанций, описей вложения, подтверждающих направление в адрес ответчика Авдонина С.И. возражений на отзыв, а также почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес ответчиков уточненных исковых требований.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
определением суда от 20.01.2016 разбирательство по делу было отложено на 11.02.2016.
05.02.2016 от Авдонина С.И. поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, в котором ответчик приводит основания отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
05.02.2016 от Авдонина С.И. поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, в котором ответчик прекратить производство по делу в связи с рассмотренным спором в рамках дела № А60-1553/2014 по тождественному предмету и основанию.
В судебном заседании 11.02.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщено дополнение к исковому заявлению с приложениями.
В ходе судебного заседания 11.02.2016 судом был объявлен перерыв для предоставления дополнительных документов в пределах того же дня.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.
Полагая, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права и обязанности Литвина Дмитрия Александровича по отношению к лицам, участвующим в деле, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
12.02.2016 г. от истца поступили сведения об адресе третьего лица, которые судом приобщены к делу.
29.02.2016 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
29.02.2016 г. от истца поступили пояснения по ходатайству ответчиков о прекращении производства по делу, которые судом приобщены к делу.
Рассмотрев ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Основания для прекращения производства по делу установлены си. 150 АПК РФ.
Ответчики полагают, что в данном случае требования истца тождественны требованиям истца, изложенным в рамках дела №А60-1553/2014, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Однако, в данном случае суд не усмотрел тождественности исков по основаниям заявленных исковых требований и субъектному составу, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
При этом в данном же заявлении истец конкретизировал нормы права, на основании которых он предъявил иск: ст. 10, п. 4ст. 65.2, ст. 166, 167, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ч. 6,10 ст. 49 и ч.1,3 ст. 58 ФЗ №208-ФЗ. Данные уточнения приняты судом.
29.02.2016 г. от Андриянова В. И. поступило заявление о признании иска полностью.
Суд, рассмотрев данное заявление, признание иска не принял по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку данное лицо является одним из ответчиков по делу, ранее обращавшимся в суд с иском об оспаривании этой же сделки по иным основаниям, учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, и учитывая то, что остальные ответчики не поддерживают данное заявление, принятие судом признания иска в данной ситуации, нарушит права и законные интересы иных лиц, в связи с чем оно в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ не может быть принято судом.
01.03.2016 г. от третьего лица – Д. А. Литвина поступил отзыв, который приобщен к делу.
В судебном заседании истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Урал» (ИНН 6673105840, ОГРН 1036604820471) зарегистрировано в ЕГРЮЛ — 05.12.2003 г.
Истец, с просил признать сделку, оформленную протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Урал» №18 от 02.10.2013, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 за номером 66-66-01/560/2013-443, по отчуждению Закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Урал» Авдонину Сергею Ивановичу 8/50, Мальгиной Елене Валерьевне 4/50, Николаеву Валерию Николаевичу 13/50 в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.4 кв.31 кадастровый номер 66:41:0106129:1249 недействительной и применить последствия ее недействительности.
Рассмотрев исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В абзацах первом-пятом пункта 93 Постановления N 25 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Истцом не доказаны невыгодность условий сделки, недобросовестность лиц, совершивших сделку, при заключении спорного договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам юридического лица.
При этом судом учтено то, что на момент рассмотрения данного сопора, акционерами общества, зарегистрирован переход прав на имущество, переданное по сделке, включая лицо, включая лицо, утверждающее то, что оно не одобряло совершение спорной сделки и признававшее иск в рамках настоящего дела.
Таким образом, учитывая, в том числе и то, что позиция ответчиков по делу отличается друг от друга, сговор в совершении сделки между ответчиками в данном случае отсутствует.
Истцом не доказана и ущербность спорной сделки для общества, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что данное имущество использовалось обществом для извлечения прибыли , в качестве адреса общества в иске также указан иной адрес, нежели адрес объекта перешедшего по сделке, что свидетельствует о том, что общество использует иной объект в качестве объект недвижимости в качестве места его нахождения.
Кроме того, из представленных документов следует, что общество в течение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельности, при этом бремя содержания спорного объекта недвижимости общество также должно было бы нести (уплата налогов, оплата коммунальных услуг, иные платежи), что повлекло бы для общества дополнительные расходы, являвшиеся обременительными, исходя из сложившейся в обществе экономической ситуации.
Также необходимо читывать и то, что спорное имущество было передано всем лицам, являвшимся акционерами общества на момент совершения сделки, и принято данными лицами, не возвращено данными лицами обществу.
При этом суд счел, что срок исковой давности в данном случае не истек, не приняв во внимание доводы ответчиков.
Суд не усмотрел и оснований для применения ст. 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершена в размер с требованиями ст. 10 ГК РФ, поскольку в сделке в конечном итоге участвовали все акционеры, принявшие, переданное общество по сделке и общество, передавшее по сделке имущество.
В тоже время суд счел, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так данная сделка была предметом рассмотрения в деле № А60-1553/2014, в котором участвовало и общество, далее , действия по изменений директора, составу участников общества были совершены в период рассмотрения указанного дела. В результате рассмотрения дела делу № А60-1553/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Настоящее же исковое заявление фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.
Общество, являющееся истцом по настоящему делу, в представленном суду отзыве в рамках рассмотрения дела № А60-1553/2014 факт наличия убытков отрицало, документов, свидетельствовавших об использовании спорного помещения в коммерческих целях суду, не представляло. Более того, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, акционер, оспаривавший данную сделку, согласен с принятыми в обществе решениями, так как его воля на совершение данной сделки следует из совершения им в последующем действий по регистрации прав на долю в объекте и отсутствии ее возврата обществу на момент рассмотрения спора. Иных акционеров на момент совершения оспариваемой сделки в обществе не было. При этом общество участвовало в рассмотрении того дела и знало обо всех обстоятельствах, однако обратилось в суд с иском именно после вынесения решения судом об отказе в удовлетворении требований. Более того, общество, зная о том, что акционерами произведена регистрация перехода прав на спорный объект не предпринимало никаких мер, и из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2015 N 310-ЭС15-11445, из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного сделка исполнялась как обществом так и ответчиками.
Подобные действия являются недопустимыми, недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 4, 10 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В принятии признания иска Андриянову В. И. отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Павлова
Суд:
АС Свердловской области
Истцы:
ЗАО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «УРАЛ»
Ответчики:
Авдонин Антон Сергеевич
Авдонин Сергей Иванович
Андриянов Вячеслав Иванович
Мальгина Елена Валерьевна
Николаев Валерий Николаевич
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Удовлетворит ли суд ходатайство о прекращении дела, зависит от наличия установленных процессуальным кодексом оснований. Тогда подача такого ходатайства не будет расценены злоупотребление правом. А при условии грамотного составления документа, просьбу участвующего в деле лица суд обязательно удовлетворит.
Прекращение дела означает отказ суда после подачи искового заявления и принятия его к производству рассмотреть гражданский спор и вынести решение. Кроме того, прекращение дела приведет к невозможности обращения в суд с таким же иском по такому же предмету (требованиями) и основанию к этому же ответчику.
Процедуру прекращения производства по делу регламентирует глава 18 ГПК РФ. С помощью размещенной ниже информации составить ходатайство в суд самостоятельно не составит особого труда. Дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.
Скачать образец:
Ходатайство о прекращении дела
Пример ходатайства о прекращении дела
В Очерский районный суд Пермского края Истец: Киреев Тимур Даниилович, адрес: 617140, г. Очер, ул. Эрнта, 87 Ответчик: Локтионов Илья Сергеевич, 08.06.1970 г.р., место рождения: г. Пермь, место работы: СМИ «ЭхоЭпохаСССР» адрес: 617140, г. Очер, ул. Кутузова, д. 135, кв. 62, ИНН 87935461365 в рамках дела № 51-2534/2022
В производстве Очерского районного суда Пермского края находится гражданское дело № 51-2534/2020 о защите чести и достоинства, в котором я являюсь ответчиком. Исковые требования обращены ко мне, как к журналисту Интернет-издания «ЭхоЭпохаСССР». После уточнения иска в судебном заседании 10.09.2022 г. имеются основания для прекращения дела. В новой редакции истец не заявляет требований, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ и гражданским законодательством РФ. А просит принять меры по привлечению к административной или уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 134 и ст. 35 ГПК РФ,
Прошу:
- Прекратить производство по делу № 51-2534/2022 о защите чести и достоинства по иску ИП Киреева Т.Д. к Локтионову И.С. в связи с неподсудностью его суду общею юрисдикции.
Приложение:
- Уведомление о вручении копии ходатайства участникам дела
10.10.2022 г. Локтионов И.С.
Основания обращения с ходатайством о прекращении дела
Первая группа оснований – это обстоятельства, по которым судья изначально должен был отказать в приеме документов. В силу различных причин, суд может сначала принять иск, а уже в ходе разбирательства установить, что:
- иск или заявление должны рассматриваться в порядке конституционного, уголовного производства, в рамках привлечения к административной ответственности, либо не подлежит рассмотрению в судах. Обратите внимание, что с октября 2019 г. суд не прекращает дело, если его должен рассматривать арбитражный суд (передача по подсудности), а также если это дело административного судопроизводства.
- иск подан в защиту прав другого лица в отсутствие на это полномочий. Например, родители не могут выступать от имени ребенка, который прошел процедуру эмансипации. Или суд отменил решение суда о признании гражданина ограниченно дееспособным, а иск подал попечитель.
- права и интересы истца не нарушены (когда оспариваются какие-то акты).
- по данному спору уже было вынесено решение суда, причем оно вступило в силу. Либо ранее по данному спору вынесено определение суда о принятии отказа от аналогичного иска к ответчику или утверждении мирового соглашения, принятое судом.
- по данному спору вынесено решение третейского суда
Вторая группа оснований – обстоятельства, которые возникли в ходе рассмотрения дела ( том числе, и указанные выше. Например, решение суда вступило в силу, третейский суд вынес решение):
- суд удовлетворил заявление истца об отказе от иска,
- стороны заключили мировое соглашение,
- сторона выбыла из участия в деле (смерть гражданина или ликвидация организации), а правопреемство не допускается. Например, в исках взыскании алиментов.
Иногда суд может не знать о наличии определенных обстоятельств для прекращения дела. Тогда сторона гражданского дела вправе обратиться к суду с таким ходатайством. При документальном подтверждении вышеизложенных причин суд не вправе будет отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Как составить и подать ходатайство о прекращении дела
Основание прекращения дела определяет содержание ходатайства. Оно должно быть подтверждено документально: это могут быть надлежащим образом заверенные копии документов, ссылки на имеющиеся в деле материалы и т.п.
В текст документа, помимо указания на суд, который принял иск к производству, сведений о заявителе, номере гражданского дела, сущности исковых требований, включается ссылка на соответствующие правовые нормы ГПК РФ. А при необходимости (например, в случае с правопреемством), нормы материального (Гражданский, Трудовой, Семейный кодексы и другие законодательные акты).
Ходатайство о прекращении дела заинтересованное лицо может подать в судебном заседании. А может направить и через канцелярию суда, хотя это бессмысленно. Ходатайство суд рассмотрит только в судебном заседании. И с учетом мнения участников дела.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. Документ вступит в силу спустя 15 дней после вынесения. Причем на определение можно подать частную жалобу. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на определение по результатам ходатайства о прекращении дела в судебном заседании.