Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения представляет собой процессуальное действие суда по вынесению определения, которым прекращается рассмотрение дела без принятия по нему решения. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдена процедура предъявления требования.

Составление заявления в суд — важный этап судебного дела любой сложности и направления.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения

1. Нарушен претензионный порядок. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Речь идет о претензионном порядке урегулирования возникших разногласий. Его соблюдение требуется, если имеется прямое указание закона либо стороны договорились об этом. Во всех иных случаях можно сразу предъявлять иск. Претензионный порядок заключается в направлении в письменном виде ответчику требования об урегулировании спора в добровольном порядке. Например, требование об уплате денежных средств, о расторжении либо изменении договора, о передаче имущества, о замене товара, об устранении недостатков товара и другие. Надлежащим и достаточным доказательством соблюдения рассматриваемой процедуры является квитанция почтового отправления с описью вложения письма либо отметка на сопроводительном письме о получении претензии с приложенными к ней документами адресатом либо его уполномоченным представителем.
2. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и/или предъявление либо предъявлено недееспособным. Это возможно в случае отсутствия доверенности, уполномочивающей гражданина на подписание и предъявление иска, а равно, если такие полномочия прямо не предусмотрены в ее тексте. Следовательно, в доверенности необходимо указывать конкретные полномочия представителя, избегать общих фраз и формулировок. От имени недееспособного процессуальной правоспособностью (правом на обращение в суд) обладает его законный представитель – опекун.
3. Повторная неявка истца на процесс. Данное правило действует, если в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное собственноручно. Такое заявление может так же содержатся в тексте предъявленного искового заявления. Сама просьба о проведении судебного заседания без явки заявителя может касаться как проведение одного процесса, так и рассмотрение всего гражданского дела. В целом, не явка в процесс чаще всего негативно сказывается на результате дела, ведь, не явившись, Вы тем самым оставляете иск без «защиты» и поддержки. Учитывая, что у ответчиков всегда имеется свое видение на проблему, им будет гораздо проще перевесить чашу правосудия в свою пользу при отсутствии противовеса, то есть истца, который, участвуя в заседании, сможет приводить контраргументы доводам соперничающей стороны. Поэтому, при невозможности прийти в суд, не забывайте об альтернативном участии в процессе — направление представителя – адвоката, ведь его явка исключает оставление заявления без рассмотрения и гарантирует квалифицированную защиту Ваших интересов.
4. Тождественное исковое заявление рассматривается в ином суде. Заявление может находиться в производстве как этого суда, так и других, в том числе арбитражных, при этом, решение еще не принято либо не вступило в законную силу.
5. Между сторонами заключено соглашение о рассмотрении возникшего спора в третейском суде. Данный договор может быть закреплен в двух формах: 1) в тексте гражданско-правового договора; 2) отдельный документ. Во втором случае необходимо четко указать орган, правомочный рассматривать спор, а так же идентификационные признаки потенциально спорного договора.

ПОЛЕЗНО: наш адвокат по гражданским делам поможет Вам разобраться в процессуальном законодательстве любого дела, смотрите ВИДЕО с советами и задавайте свой вопрос в комментариях ролика

Внимание – для реализации этого положения необходимо заявление возражений ответчиком либо его представителем о рассмотрении дела в государственном суде.

АДВОКАТ РАЗЪЯСНЯЕТ: определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. В случае не согласия с вынесенным актом либо если отпали основания, стороны вправе подать соответствующее мотивированное ходатайство о возобновлении производства. На отказ в возобновлении может быть подана частная апелляционная жалоба. Прекращение производства по рассматриваемому основанию не препятствует повторному обращению с тем же иском.

Как обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения?

Если Вы считаете, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения Вы вправе обжаловать соответствующий судебный акт. Как это сделать?

С учетом того, в каком порядке осуществляется судопроизводство, или проще говоря, по какому процессуальному кодексу (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), вы должны подать частную жалобу по правилам ГПК РФ, КАС РФ или апелляционную жалобу по правилам АПК РФ (далее – жалоба).

Жалоба адресуется в вышестоящий суд, а подается через суд, который принял определение. То есть Вы подаете жалобу непосредственно в суд первой инстанции, который далее направляет такую жалобу в вышестоящий суд. Порядок и срок обжалования определения указывается судом в самом определении.

Сроки обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения:

• по ГПК РФ жалоба подается в течение 15 дней со дня вынесения определения;
• по АПК РФ жалоба на определение суда подается в течение месяца со дня вынесения определения; Указанный срок для обжалования рассматриваемого определения прямо не указан в АПК РФ.
• по КАС РФ жалоба подается в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Если Вы пропустили по уважительным причинам срок для обжалования, обратитесь в суд также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, указав причины, по которым Вы пропустили срок, приложив подтверждающие документы, например, документы о том, что Вы были в командировке, в больнице и др.

Срок для отмены определения об оставлении дела без рассмотрения

• По ГПК РФ и КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в срок, который не превышает двух месяцев.
• По АПК РФ суд рассматривает жалобу на определение в течение 15 дней со дня поступления.

Государственная пошлина при обжаловании определения об оставлении без рассмотрения

► если заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с ГПК РФ,

• в связи с повторной неявкой сторон, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,
• или по причине повторной неявки истца, если он не просил, чтобы дело было рассмотрено без него, а ответчик, не просил, чтобы дело было рассмотрено по существу

суд первой инстанции по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении без рассмотрения, если обратившееся лицо предоставит доказательства, что неявка была по уважительным причинам, и лицо не могло сообщить о них суду.

За подачу частной жалобы госпошлина не уплачивается.

При подаче частной жалобы в суд приложите копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. После получения частной жалобы суд направляет копии жалобы лицам, участвующим в деле, и назначает срок для предоставления возражений. Лица, получившие частную жалобу, вправе направить в суд свои возражения.

► При подаче жалобы по правилам АПК РФ подлежит уплате государственная пошлина.

При подаче жалобы в арбитражный суд направьте апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, сохранив подтверждающие отправку документы.

Образец частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения

В Федеральный суд Октябрьского района

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

Р.

ОТВЕТЧИК:

ЗАО Коммерческий акционерный банк

«Банк Сосьете Женераль Восток»

адрес филиала: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 41.

Частная жалоба на определение суда об оставлении иска без рассмотрения

21 июня 2011 года Мировой судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено определение об оставлении искового заявления Т.В. к ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» без рассмотрения.

С указанным определением я не согласна, считаю, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ: «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

• истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора».
• По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ: «производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела».

Считаю, что своим определением суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены мои права, в частности право на осуществления судебной защиты.

Считаю, что отмена определения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на оставление моего иска без рассмотрения, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных моих гражданских прав.

Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального законодательства предписывают обязанность суда приостановить производство по делу только в случае установления, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мои исковые требования строятся на основе Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, в иске в качестве правового основания приведена ст. 16 данного нормативного акта, регламентирующая, что, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из моего правового основания искового заявления следует, что мое дело относится к категории дел о защите прав потребителей, а, следовательно, при рассмотрении моего иска необходимо руководствоваться нормами, регулирующими отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг – закон регулирующий данные отношения является Закон РФ «О защите прав потребителей».

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Нормами закона не предусмотрена возможность досудебного порядка урегулирования для последующего обращения в суд за защитой своих прав, указанная норма носит императивный характер судебной защиты нарушенных прав потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей»:

1. Во-первых, не содержит положений о необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров предусмотрено, в частности: п. 2 ст. 452 ГК, гл. XXV КТМ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, разд. IX Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» <1>, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», но не Законом РФ «О защите прав потребителей»;
2. Во-вторых, ст. 16 устанавливает что, условия договора, ущемляющие права потребителей (в нашем случае условия п. 10.1 – 10.3 Договора № 281928 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, регламентирующие необходимость претензионного порядка) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (в нашем случае положения об отсутствии необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора), признаются недействительными, следовательно, ссылка ответчика на условие договора о необходимости досудебного урегулирования спора должна была быть судом проигнорирована, в связи с недействительностью условий п. 10.1 – 10.3 Договора № 281928.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре (условная подведомственность). Наиболее часто эти правила действуют в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Я же не являюсь предпринимателем, автомобиль приобретала для личного использования и в настоящее время он не используется в предпринимательских целей. Мои исковые требования строятся на оспаривании определенных условий договора, как ущемляющих мои права потребителя, а следовательно, в случае оставления оспариваемого определения суда в силе, получится, что суд уже предрешил мой спор по существу, поскольку если условие о досудебном урегулировании будет действовать не смотря на мое указание о его недействительности (ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей»), то и условие о комиссии банка, которую я пытаюсь взыскать в судебном порядке – тоже будет действовать, только со ссылкой на то, что данное условие предусмотрено п. 2.1.1 договора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления моего заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 46 Конституции РФ

ПРОШУ:

• отменить определение Мировой судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21 июня 2011 года об оставлении искового заявления Т.В. к ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» без рассмотрения, в связи с его незаконностью;
• направить дело на новое рассмотрение Мировой судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Дата, подпись

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 222 ГПК РФ, судебная практика применения

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержатся следующие разъяснения:

Отличия и последствия прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения

При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает право на обращение в суд с тем же иском

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения из-за неявки сторон или истца не могут быть обжалованы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся следующие разъяснения:

Апелляционная жалоба не может быть оставлена без рассмотрения в случае неявки лиц в суд апелляционной инстанции

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены существенные изменения в правовое регулирование правил проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление) детально описаны действия суда первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления, в том числе, и те правовые последствия, которые должны наступать при несоблюдении заявителем требований статей 320, 321, 322 и 332 ГПК РФ о сроке, порядке подачи и содержании апелляционной (частной) жалобы (представления).

Несмотря на это, как показало изучение судебной практики, в Тверской областной суд неоднократно направлялись дела с апелляционными (частными) жалобами и представлениями, которые впоследствии снимались с рассмотрения ввиду несоблюдения районными (городскими судами) приведенных выше требований.

Так, по состоянию на 14 сентября 2012 года вследствие различных причин 121 дело было снято до назначения судебного заседания письмами либо определениями судей, 41 дело снято с рассмотрения в судебном заседании.

Во избежание снятия гражданских дел судом второй инстанции с апелляционного рассмотрения судье нижестоящего суда до принятия апелляционной жалобы, представления и направления ее в суд апелляционной инстанции надлежит разрешить следующие вопросы:

1. подана ли апелляционная жалоба, представление в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального ГПК РФ?

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На необходимость применения общих правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных в статьях 107 и 108 ГПК РФ, указано в пункте 6 Постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2012 года апелляционная жалоба Т.З.И. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года оставлена без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое Т.З.И. решение суда вынесено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 29 декабря 2011 года.

Статьей 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года, устанавливался срок подачи кассационной жалобы — в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней установленный законом срок для обжалования данного решения суда истек 10 января 2012 года. Жалоба Т.З.И. подана 11 января 2012 года с пропуском указанного процессуального срока. Вопрос о его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила оставить апелляционную жалобу Т.З.И. без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено в Торопецкий районный суд Тверской области (дело № 33-567).

2. соответствует ли апелляционная жалоба, представление требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 ГПК РФ?

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

— наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

— наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

— указание на решение суда, которое обжалуется;

— требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

— перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если их не имеется в деле. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Несоответствие апелляционных жалобы, представления перечисленным выше требованиям может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 18 Постановления: судья суда апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Так, определением судьи Тверского областного суда от 23 апреля 2012 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба М.Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2012 года по делу по иску по иску С.А.А. к М.Е.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Дело постановлено возвратить в Пролетарский районный суд Тверской области для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

В определении указано, что в соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В нарушение данного требования апелляционная жалоба подписана Е.Т.В., указавшей себя в качестве представителя М.Е.Ю. по доверенности, однако копия доверенности, удостоверяющей полномочия Е.Т.В. на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не приложена. Не имеется копии такой доверенности и в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 того же Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом, данная апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

В связи с изложенным судья определил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ (дело №33-1631).

В случае, если то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, будет установлен в заседании суда второй инстанции, наступает последствие, предусмотренное статьей 40 Постановления — оставление жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 года апелляционная жалоба представителя П-х – М.Ю.Л. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2012 года оставлена без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией указано, что согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ при подписании апелляционной жалобы представителем к жалобе должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Подписывая апелляционную жалобу от имени П-х, М.Ю.Л. указала, что доверенность имеется в материалах дела.

Согласно доверенностям от 15 декабря 2011 года, выданным П-ми, М.Ю.Л. вправе от имени доверителей обжаловать решения, расписываться за них и совершать все действия по выполнению их поручений. Указанные доверенности выданы П-ми без права передоверия сроком на один месяц.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, срок действия доверенности, выданной П-ми М. Ю.Л., истек 15 января 2012 года. Иных доверенностей, выданных на имя М.Ю.Л. с более поздним сроком окончания их действия, материалы дела не содержат.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции М.Ю.Л. были представлены оригиналы доверенностей от 15 декабря 2011 года с истекшим сроком их действия.

Установив изложенное, судебная коллегия пришла выводу, что полномочия М.Ю.Л. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчиков П-ых не подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, апелляционная жалоба представителя П-ых не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (дело №33-1379).

Применяя положения статей 322-323 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции следует, вместе с тем, иметь в виду, что факт неоплаты (неполной оплаты) апелляционной жалобы государственной пошлиной не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для оставления жалобы без движения.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (пункт 55 Постановления).

3. не содержит ли судебное постановление описку или явную арифметическую ошибку?

4. не имеется ли оснований для принятия дополнительного решения?

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 16 Постановления, исправление описки или явной арифметической ошибки, а также вынесение дополнительного решения суд, рассмотревший дело, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, должен совершить до направления дела в суд апелляционной инстанции.

При установлении того обстоятельства, что судебное постановление содержит описку или явную арифметическую ошибку, или надлежит принять дополнительное решение, суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных соответственно статьями 200 или 201 ГПК РФ – абзац 2 пункта 18 Постановления.

Письмом судьи Тверского областного суда от 29 августа 2012 года в Осташковский городской суд Тверской области возвращено гражданское дело по иску С-ой Л.В., С-ва А.Н. и С-ой Е.Н. к Администрации МО «Святосельское сельское поселение» и К.Н.И. о признании частично недействительным зарегистрированного права, определении долей в праве собственности и признании права собственности на доли жилого дома по частной жалобе К.Н.И. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 18 июня 2012 года и по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 июня 2012 года – для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, а именно, для исправления описки в решении Осташковского городского суда Тверской области от 26 июня 2012 года — отсутствие даты вынесения решения (дело № 33-3234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л.В. к С.О.В., К.Л.В., ЗАО «РДЦ «Паритет» о выделении доли в натуре из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности и по встречному иску К.Л.В. к П.Л.В., ЗАО «РДЦ «Паритет» о признании имущества совместным, определении доли в совместном имуществе, признании права собственности на акции, снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения описки.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть мотивированного решения не соответствует заявленным требованиям в части указания на коды регистрации акций (в просительной части иска указано «…», в решении указано — «…».

На данное обстоятельство указывает и заявитель апелляционной жалобы, поясняя, что неправильное указание кодов регистрации акций в решении создаст препятствия для последующей процедуры внесения записи в реестр акционеров.

Данные противоречия между содержанием иска и содержанием резолютивной части мотивированного решения подлежат устранению судом первой инстанции путем исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ (дело №33-2758).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2012 года снято с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 06 июня 2012 года для возвращения его в тот же суд для решения вопроса об устранении описок в судебном решении и вынесения дополнительного решения.

Судебной коллегией установлено, что из содержания резолютивной части решения суда следует, что К.Л.А. выделено имущество, включая автомобиль … стоимостью … рублей, тогда как в описательной и мотивировочной части решения стоимость данного транспортного средства указана в размере …рублей.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, суд признал кредит, полученный К.Л.А. в соответствии с договором от 01 июня 2010 года № … с ОАО «Россельхозбанк», общим долгом супругов, взыскав с К.А.А. … рублей, в то время как из уточненного искового заявления следует, что данная сумма взыскивалась К.А.А. как ранее выплаченная по другому договору – заключенному 08 сентября 2008 года с ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Также в мотивировочной части решения данный вывод обоснован согласием ответчика с требованием о взыскании половины оплаченного истцом кредита в названной сумме по договору с ОАО «Россельхозбанк», но заключенному 08 сентября 2008 года № …. Однако суд установил, что договор от названной даты был заключен истцом с ОАО «Тверьуниверсалбанк». Помимо этого, суд не указал, в чью пользу взысканы с ответчика денежные средства.

В мотивировочной части решения суд констатировал, что стоимость всего имущества истицы с учетом стоимости автомобиля увеличивается на 18000 рублей, что не соответствует последующему уточнению о том, что данное увеличение имело место с … рублей до … рублей, то есть на … рублей.

В определении суда о частичном прекращении производства по делу ввиду отказа истца от части требований судом неверно указана дата его вынесения – 36 июня 2012 года.

Наличие указанных описок и арифметических ошибок является основанием для внесения исправлений в решение суда в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Кроме того, К.Л.А. было заявлено требование о признании двух кредитных договоров общим имуществом супругов и разделе обязательств по ним между истицей и ответчиком в равных долях. Сведений об изменении данных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материалы дела, как и описательная часть решения суда, не содержат. Несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2012 года по этому требованию стороны и третьи лица давали объяснения, представляли доказательства, решение суда по нему в резолютивной части судебного постановления отсутствует.

Также в уточненном иске были изложены требования К.Л.А. о взыскании с ответчика половины оплаченных ею кредитов: по договору от 08 сентября 2008 года с ОАО «Тверьуниверсалбанк» в сумме … рублей и от 01 июня 2010 года с ОАО «Россельхозбанк» в сумме … рублей.

Из описательной части решения суда, а также определения суда о частичном прекращении производства по делу следует, что производство по делу в части требования о взыскании с ответчика половины суммы, выплаченной ею по договору с ОАО «Россельхозбанк», суд прекратил ввиду отказа истца от иска, однако в оставшейся части — относительно суммы, выплаченной ОАО «Тверьуниверсалбанк», указание на разрешение требований в резолютивной части решения суда отсутствует.

Неполнота изложения постановленного по делу решения в части разрешения всего объема исковых требований является основанием для обсуждения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 205 ГПК РФ (дело № 33-2954).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2012 года, вынесенным при рассмотрении апелляционной жалобы А.З.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2012 года, гражданское дело по иску А.З.А. к Администрации города Твери о взыскании ежеквартального денежного поощрения, возвращено в Центральный районный суд для вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части иска не разрешено требование о компенсации морального вреда (дело №33-2854).

5. выполнены ли требования статьи 214 ГПК РФ в отношении всех лиц, участвующих в деле, не присутствовавших при вынесении обжалуемого судебного постановления?

Невыполнение указанного требования в ряде случаев влекло снятие дела с апелляционного рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 19 Постановления.

Например, в ходе апелляционного рассмотрения 14 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам гражданского дела по иску Г.Н.П. к У.А.С, Г.А.А,, страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и по встречному иску У.А.С. к Г.Н.П. ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что 22 мая 2012 года представитель соответчика — ООО «Росгосстрах» не присутствовал, направленная по ненадлежаще указанному почтовому адресу копия решения суда от 22 мая 2012 года, которым со страховщика в пользу страхователя по договору ОСАГО взыскано … рублей … копеек, данному соответчику не доставлена и возвращена в суд первой инстанции, данных о направлении ООО «Росгосстрах» копии определения суда от 28 марта 2012 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом процессуальные обязанности, обеспечивающие соответчику возможность выразить свое отношение к предъявленным требованиям и результату разрешения спора, судебная коллегия определила снять гражданское дело по иску Г.Н.П. к У.А.С., Г.А.А., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и по встречному иску У.А.С. к Г.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований статей 214, 325 ГПК РФ (дело № 33-2713).

В ряде случаев снятие дела с апелляционного рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 19 Постановления, имело место по причинам, не зависящим от суда первой инстанции – в связи с обращением кого-либо из лиц, участвующих в деле, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока.

Письмом судьи Тверского областного суда от 03 мая 2012 года гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к В.Н.И., В.М.В., В А.В., об истребовании из незаконного пользования жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения возвращено в Конаковский городской суд Тверской области в связи с поступлением из указанного суда сведений о заявлении прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом на суд первой инстанции была возложена обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, о факте снятия указанного гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с запросом Конаковского городского суда (дело № 33-1690).

Признавая, что подобные случаи снятия дел вызваны объективными обстоятельствами, следует, в то же время, отметить, что суду первой и второй инстанции необходимо принимать исчерпывающие меры к тому, чтобы разрешение ходатайств о восстановлении пропущенного срока было осуществлено в максимально короткий срок.

Следует также обратить внимание, что в пункте 9 Постановления указано на возможность рассмотрения дела по существу после отмены определения об отказе в восстановлении апелляционного срока без возвращения дела в суд первой инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, при условии соблюдения судом апелляционной инстанции всех требований статьи 325 ГПК РФ и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

6. подлежит ли судебное определение, на которое принесена частная жалоба (представление), апелляционному обжалованию?

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 1 Постановления указано также на недопустимость обжалования в апелляционном порядке судебного приказа.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья суда первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (пункт 14 Постановления).

Если указанные действия не будут совершены и уже в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления).

Письмом судьи Тверского областного суда от 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Б-ой Ю.В. к Б-ву Г.О., Л-ой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и определении долей, и по встречному иску Б-ой Г.О. к Б-ой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения частной жалобы Б-ва Г.О. на определение Заволжского районного суда города Твери от 16 апреля 2012 года, возвращено в суд в связи с имеющимися недостатками, подлежащими устранению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не определился с вопросом возможности принятия указанной частной жалобы.

Судом не принято во внимание, что обжалуемое Б-ым Г.О. определение суда от 16 апреля 2012 года о назначении экспертизы не исключает дальнейшего движения дела, возможность его отдельного оспаривания не предусмотрена нормами ГПК РФ, определение суда не оспаривается в части распределения судебных расходов, либо приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало выполнить требования статьи 331 ГПК РФ (дело № 33-2068).

7. отсутствуют ли иные препятствия для апелляционного рассмотрения дела: рассмотрены ли замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ, не имеется ли в протоколе недостатков, которые могут быть устранены в порядке части 4 статьи 230 ГПК РФ?

Письмом судьи Тверского областного суда от 31 августа 2012 года возвращено в Центральный районный суд города Твери дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к А.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы А.М.Н. на решение от 27 июня 2012 года для оформления в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. Причина возврата – несоответствие в дате протокола заключительного судебного заседания с датой обжалуемого решения (дело № 33-3340/12).

По аналогичному основанию письмом судьи Тверского областного суда от 28 мая 2012 года возвращено в Вышневолоцкий городской суд гражданское дело по иску И.А.Н. к И.Н.В. о реальном разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы И.Н.В. на дополнительное решение от 24 февраля 2012 года.

В материалах дела имелись несоответствия в дате протокола судебного заседания и обжалуемого дополнительного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области.

При направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции указанные несоответствия судом первой инстанции не устранены (дело № 33-2027).

Выполнение приведенных выше рекомендаций позволит существенно сократить количество дел, снимаемых Тверским областным судом с апелляционного рассмотрения, и, как следствие, положительно скажется на соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, поскольку районные (городские) суды Тверской области выступают по отношению к мировым судьям в качестве судов апелляционной инстанции, представляется целесообразным рекомендовать председателям судов области регулярно обобщать причины снятия дел, рассмотренных мировыми судьями, с апелляционного рассмотрения и в случае выявления аналогичных недостатков принимать незамедлительные меры к их устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда